Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-222338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222338/21-162-1503
г. Москва
17 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕХ"

143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СТРОЙКА СТАНЦИЯ, ВЛАДЕНИЕ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 1/20, ОГРН: 1027739047907, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7726005918

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСФЕРА ПЛЮС"

308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21Д, ОГРН: 1153123000392, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 3123358313

о взыскании денежных средств в размере 4 080 456 руб. 69 коп.

при участии:

От истца – Неклюдов Д.М., доверенность от 01.12.2020 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСФЕРА ПЛЮС" о взыскании долга в размере 1 439 414 руб. 69 коп., неустойки в размере 2 641 042 руб.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому наличие задолженности признал, в части неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ОРЕХ» (Поставщик) и ООО «АвтоСфера Плюс» (Покупатель) заключен Договор № 55285-19/А от 17.07.2019 г., согласно которому истец обязался передать товар в собственность Ответчика, а ответчик обязуется оплатить и принять приобретенный товар в соответствии с условиями Договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора, а так же на основании универсального передаточного документа УПД № 093719UpD0 от 18.12.2020 г. Поставщик произвел поставку товаров на сумму 2 920 118 руб. 81 коп.

В соответствии п. 2.2. Договора, оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии п. 5.3. Договора, датой получения товара считается - дата получения товара Покупателем и подписания им соответствующего УПД.

Как указывает истец покупатель нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности по договору № 55285-19/А от 17.07.2019 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание исковых требований ответчиком в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 641 414 руб. 69 коп. за период с 18.01.2021г. по 04.10.2021г. на основании п. 6.2 договора.

В соответствии п. 6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Истец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 458 руб. 92 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, направления искового заявления в адрес ответчика, со ссылкой на представленные почтовые квитанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОСФЕРА ПЛЮС» в пользу АО «ИСТЦА» сумму долга в размере 1 439 414 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 04.10.2021г. в размере 2 641 042 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 92 коп., а также 43 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков