Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А32-2357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2357/2021
г. Краснодар
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),197046, <...>, литер а (далее – истец, ООО «ТК Еврокейсинг», общество)

к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354068, Краснодарский край, город Сочи (далее – ответчик, АО «Сочинский мясокомбинат», мясокомбинат)

о взыскании 2 623 951,82 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Еврокейсинг» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании 2 623 951,82 рублей, из них сумма основного долга в размере 1 891 606,00 рублей, пени в сумме 732 345,82 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 791 632 руб. долга (с учетом частичного погашения), 1 861 360 руб. 40 коп. пени по состоянию на 10.03.2021 и 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ в части уменьшения размера основного долга.

В части увеличения размера пени ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления ответчику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021 до 17-50 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.01.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 488-ТК, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика компоненты для производства колбасных изделий в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить не позднее 60 календарного дня с даты оформления товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В спецификациях от 05.06.2020 № 1787, 1788, от 10.06.2020 № 1858, от 02.07.2020 № 2140, 2152, от 31.08.2020 № 2915 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 381 606 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены его печатью.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 1 791 632 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 25.08.2020 направил ответчику претензию от 20.08.2020 № 141-20 с требованием о погашении имеющейся задолженности и пени.

Однако, до настоящего времени ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 1 791 632 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 732 345, 82 руб. пени за период с 07.08.2020 по 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара на общую сумму 1 791 632 руб. (с учетом частичного погашения долга после обращения истца в суд с иском), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика является законным, обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с 07.08.2020 по 06.11.2020 составляет 732 345, 82 руб.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом без учета положений пункта 9.2 договора, согласно которому сумма пени не может превышать 10% от общей стоимости нарушенного обязательства.

В данном случае на день подачи иска общая сумма нарушенного обязательства составляла 1 891 606 руб., в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от указанной суммы, что составляет 189 160, 60 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 160, 60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 № 25АС и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2020, 31.12.2020 на общую сумму 80000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требования.

Учитывая погашение ответчиком части основного долга после принятии искового заявления к производству арбитражного суда добровольно, а также частичное удовлетворение требований о взыскании пени, пропорциональное удовлетворение заявленных требований истца следует исчислять при цене иска 2 623 951, 82 руб. (1 891 606 руб. + 732 345, 82 руб.), из которых обоснованными надлежит считать 2 080 766, 60 руб. (1 891 606 руб. + 189 160, 60 руб.), что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца составляют 64000 руб. (80000 руб. х 0,80).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде 65000 руб. в каждой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 руб. отвечают ныне существующей гонорарной практике и принципу соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110, 137, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга – удовлетворить.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354068, Краснодарский край, город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),197046, город Санкт-Петербург 1 791 632 руб. долга, 189 160, 60 руб. неустойки, 64000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28896 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко