Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А76-18271/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18271/2020
09 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», г.Челябинск к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о признании требований, изложенных в письме, незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №01 от 09.01.2020;

от Администрации г.Челябинска: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска: не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО3 - личность установлена паспортом;

от ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН Плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее - ответчик, МБУ «ЭВИС») с заявлением о признании незаконными требований изложенных в письме № 01-01/250 от 11.02.2020.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ФИО2, ФИО3.

Представители заявителя, Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано, поскольку ходатайство никакими доказательствами не подтверждено, то есть является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса (документы ответчиком в адрес заявителя направлены заблаговременно, предыдущее судебное заседание уже было отложено судом по ходатайству заявителя, при этом никаких доказательств в обоснование ходатайства заявителем так и не было представлено).

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.122-124 т.1).

ФИО3 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (л.д.126-127 т.1).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАН Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение (силовой эл.кабель), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 232 м инвентарный номер: 37322, литер: Г7, расположенный по адресу г.Челябинск, от ТП № 602 до АГЗС по ул.Хлебозаводской, 34а, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2008.

В 2008 году на силовой эл.кабель, расположенный по адресу г.Челябинск, от ТП № 602 до АГЗС по ул.Хлебозаводской, 34а, подготовлен технический паспорт (л.д.21-26 т.1).

02.02.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска» (ссудополучатель) заключен договор № 892 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска (л.д.73-85 т.1), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование по акту приема-передачи муниципальное имущество г.Челябинска общей балансовой стоимостью 452 483 420,59 рублей, общей остаточной стоимостью 321 956 776,16 рублей согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Перечень имущества, передаваемого МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», в безвозмездное пользование в т.ч. входят сети наружного освещения, расположенные по ул.Б.Хмельницкого протяженностью 5,28 км, балансовая стоимость 5 935,00 и протяженностью 35,22 км, балансовая стоимость 389 180,00 рублей.

20.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска» (ссудополучатель) подписано соглашение № 2 о внесении дополнений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 02.02.2018 № 892 (л.д.12 т.1). В соответствии с указанным соглашением Комитат и ссудополучатель пришли к соглашению о внесении дополнений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г.Челябинска от 02.02.2018 № 892 в части передачи муниципального имущества, общей балансовой стоимости 140 981 015,66 рублей, общей остаточной стоимостью 101 366 013,53 рублей, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приказом Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска изменено наименование муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» на муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (л.д.66 т.1).

Распоряжением Администрации г.Челябинска от 19.11.2019 № 13155 установлены тарифы на услуги по использованию опор наружного освещения муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска».

В соответствии с приложением к указанному распоряжению, тариф на услуги по использованию опор наружного освещения по определению технической возможности размещения дополнительного имущества (в том числе кабеля) на опорах наружного освещения составляет 887 рублей за опору.

Тариф на услуги по использованию опор наружного освещения по контролю за состоянием опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, при размещении дополнительного имущества (в том числе кабеля) составляет 315 рублей.

06.02.2020 ведущим мастером 4 района ЭиССНО МБУ «ЭВИС» ФИО5 составлен акт осмотра по факту произведенного осмотра опор наружного освещения С 1.85 в количестве 5 штук, расположенных по ул.Хлебозаводская-Винницкая (л.д. 10 т.1).

По результатам проведения осмотра установлено, что на данных опорах располагается провод СИП 4Х70 (автозаправочная станция) ООО «МАН Плюс». Количество занимаемых опор - 5 штук С 1.85

МБУ «ЭВИС» в адрес ООО «МАН Плюс» направлено письмо от 11.02.2020 № 01-01/250 в котором указало, что опоры наружного освещения расположенные на участке, прилегающем к ул.Хлебозавдской от ТП – 602 по ул.Винницкой переданы в безвозмездное пользование МБУ «ЭВИС» и предложило ООО «МАН Плюс» в соответствии с распоряжением администрации г.Челябинска № 13155 от 19.11.2019 обратиться в МБУ «ЭВИС» для запроса технических условий размещения эклектического кабеля, заключения договоров на размещение кабеля и контроля состояния наружного освещения. В случае отсутствия указанных обращений в МБУ «ЭВИС» до 02.03.2020 незаконно размещенный кабель будет демонтирован.

Заявитель, не согласившись с письмом от 11.02.2020 № 01-01/250, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском к ООО «Ман Плюс» об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, расположенное в переделах земельных участков, принадлежащих ООО «Ман Плюс» в т.ч. на земельный участок общей площадью1400,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0119011:21, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем объекты недвижимости, в т.ч

- сооружение (силовой эл. кабель) площадью 232 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112007:137, расположенное по адресу <...>.

Решением Ленинского районного суда от 21.11.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, обращено взыскание в т.ч. на сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 232 метра с кадастровым номером 74:36:0112007:137, расположенное по адресу: г.Челябинск, от ПТ № 602 до АЗС по ул. Хлебозаводская, д. 34-а,

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21.11.2018 оставлено без изменения.

К ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматривается споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Из содержания представленного письма МБУ «ЭВИС», направленного в адрес ООО «МАН Плюс» (Исх. от 11.02.2020 № 01-01/250) следует, что опоры наружного освещения расположенные на участке, прилегающем к ул.Хлебозаводской от ТП – 602 по ул.Винницкой переданы в безвозмездное пользование МБУ «ЭВИС», в связи с чем, ООО «МАН Плюс» предложено обратиться в МБУ «ЭВИС» для запроса технических условий размещения электрического кабеля, заключения договоров на размещение кабеля и контроля состояния наружного освещения. В случае отсутствия указанных обращений в МБУ «ЭВИС» до 02.03.2020 незаконно размещенный кабель будет демонтирован.

Суд, еще на стадии до принятия заявления Общества к производству, предлагал заявителю представить письменные пояснения о правильности выбора как способа защиты права, которое заявитель считает нарушенным и уточнить свои требования, а также, в случае, если заявитель полагает избранный способ защиты права верным, представить письменные пояснения о соответствии оспариваемого письма понятию ненормативного правого акта и возможности его обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

Общество направило в суд письменные пояснения от 25.06.2020, в которых указало, что полагает, что МБУ «ЭВИС» действует на основании распоряжения Администрации г.Челябинска №13155 от 19.11.2018, которое и наделило МБУ «ЭВИС» полномочиями по даче властных указаний от имени муниципального образования город Челябинск. Кроме того, указал, что обращался в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-9991/2020, заявление было оставлено без движения и Обществу было указано на необходимость представления доказательств невозможности оспаривания действий ответчика в порядке Главы 24 АПК РФ, Общество сочло названное определение фактическим указанием на то, что Общество должно обратиться с требованиями именно в порядке Главы 24 АПК РФ.

Прежде всего, доводы Общества о том, что с подобными, как в рассматриваемом случае, требованиями, Общество обращалось в деле А76-9991/2020, не соответствуют действительности.

Так, ООО «Ман плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МБУ «ЭВИС», в котором просило признать отсутствующим право безвозмездного пользования у ответчика на опоры железобетонные в количестве 11 штук, входящие в состав объекта недвижимости – сооружение «Силовой эл. кабель», протяженностью 232 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, от ТП № 602 до АГЗС по ул. Хлебозаводской, д. 34-а, условный номер 74-74-01/684/2008-200, а также признать отсутствующим у ответчика право на демонтаж указанного имущества.

Определением суда в рамках дела А76-9991/2020 от 29.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.06.2020 представить:

- обоснование возможности предъявления требований по второму пункту в рамках иска вещно-правового характера, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обоснование невозможности оспаривания действий ответчика (уведомления) по правилам гл. 24 АПК РФ;

- документы, подтверждающие ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины;

- актуальную выписку из ЕГРН на спорное имущество.

Определение суда от 29.04.2020 получено обществом 20.05.2020, о чем свидетельствует отметка на обратном уведомлении.

Определением суда от 02.06.2020 срок оставления искового заявления без движения, продлен до 08.07.2020.

Определение суда от 02.06.2020 получено обществом 11.06.2020, о чем свидетельствует отметка на обратном уведомлении.

Запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ман плюс» на 1 листе и приложенные к нему документы на 35 листе были возвращены истцу, поскольку истец не принял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, Обществу было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Помимо указанного не представлено и доказательств того, что МБУ «ЭВИС» наделено властными полномочиями органом местного самоуправления исходя из содержания распоряжения №13155 от 19.11.2018, на которое ссылается Общество.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из содержания заявления, пояснений представителя заявителя и документов, представленных в материалы дела, Общество «МАН Плюс», при обращении в суд с настоящим требованием, фактически указывает на незаконность требований муниципального бюджетного учреждения «ЭВИС» о запросе технических условий размещения электрического кабеля и заключения договора на его размещение, поскольку исходит из того, что в состав сооружения, права на который зарегистрированы за ООО «Ман Плюс», в том числе, входят и опоры, на которых расположен электрокабель Общества.

При этом, из содержания отзыва МБУ «ЭВИС» и приложенных к нему документов, следует, что спорные опоры относятся к муниципальному имуществу, а в состав сооружения (электрокабель), принадлежащего Обществу «МАН Плюс», не входят.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАН Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение (силовой эл.кабель), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 232 м инвентарный номер: 37322, литер: Г7, расположенный по адресу г.Челябинск, от ТП № 602 до АГЗС по ул.Хлебозаводской, 34а, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2008. В 2008 году на силовой эл.кабель, расположенный по адресу г.Челябинск, от ТП № 602 до АГЗС по ул.Хлебозаводской, 34а, подготовлен технический паспорт (л.д.21-26 т.1).

02.02.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска» (ссудополучатель) заключен договор № 892 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска (л.д.73-85 т.1), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование по акту приема-передачи муниципальное имущество г.Челябинска общей балансовой стоимостью 452 483 420,59 рублей, общей остаточной стоимостью 321 956 776,16 рублей согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Перечень имущества, передаваемого МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», в безвозмездное пользование в т.ч. входят сети наружного освещения, расположенные по ул.Б.Хмельницкого протяженностью 5,28 км, балансовая стоимость 5 935,00 и протяженностью 35,22 км, балансовая стоимость 389 180,00 рублей.

Таким образом, фактически наличествует спор о праве на опоры наружного освещения, на которых расположен электрокабель Заявителя между Обществом «МАН Плюс» и органом местного самоуправления.

Согласно пункту 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что оспаривание права органа местного самоуправления на опоры наружного освещения и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя должны осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, которое Общество «МАН Плюс» считает нарушенным.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать в силу выбора Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез