Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А64-5231/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5231/2021
г. Тамбов
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Система»

<...>, каб. 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Комитет информационных технологий Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Витимская, влд. 15А (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Витимская, д. 15А

о признании решения об отказе от исполнения договора недействительным


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 01.06.2021, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 46/21 от 24.05.2021, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 7/2021 от 23.07.2021, удостоверение

2) не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР, ответчик) о признании решения № 01-05/06-1898 от 07.06.2021 об отказе от исполнения договора № 01-2020 от 15.09.2020 предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения недействительным (том 1, л.д. 7-11).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу (том 3, л.д. 41-46).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 3, л.д. 62, 63; том 4, л.д. 9, 10), указав, что доводы ООО «Система» сводятся к тому, что: договором № 01-2020 от 15.09.2020 не предусмотрена закреплённая в ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика; данный договор является публичным, и, в силу норм ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 310, ст. 426 Гражданского кодекса, не может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке; предусмотренная п. 3.3.8. договора № 01-2020 от 15.09.2020 информация о работе установленного оборудования в местах его размещения имеется в свободном доступе на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения (https://гибдд.рф/milestones?all=true), поэтому её непредоставление истцом в определённые договором сроки не может служить единственным основанием к расторжению договора; в договоре № 01-2020 от 15.09.2020 не предусмотрено конкретной формы, а также объёма необходимой к представлению информации, что также указывает на необоснованность отказа ФКУ УПРДОР от исполнения договора в связи с не представлением истцом такой информации.

Между тем, системное толкование условий договора № 01-2020 от 15.09.2020 (п.п. 6.1., 6.2.) свидетельствует о наличии у ФКУ УПРДОР права на внесудебный отказ от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Однако ФКУ УПРДОР предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не осуществляет, является федеральным казенным учреждением, являющимся некоммерческой организацией, полностью финансируемой за счёт федерального бюджета. Предоставление права на размещение и установку специальных технических средств не может расцениваться в качестве приносящей ответчику доход деятельности, так как в соответствии с п. 4.2. договора № 01-2020 от 15.09.2020 оплата ООО «Система» производится в бюджет РФ.

Формулировки п.п. 3.3.8., 6.2. договора № 01-2020 от 15.09.2020 предусматривают возможность досрочного расторжения договора вне зависимости от последующего (после принятия решения о расторжении) предоставления информации о работе установленного оборудования в местах его размещения.

Ссылка истца на информацию, содержащуюся на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения (https://гибдд.рф/milestones?all=true) и находящуюся в свободном доступе, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку на указанном сайте размещена информация только о местах размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации, тогда как п. 3.3.8. договора № 01-2020 от 15.09.2020 предусмотрено предоставление информации о работе установленного оборудования.

Ссылка на отсутствие в договоре конкретной формы, а также объёма необходимой к представлению информации также является необоснованной, так как информация о работе оборудования вообще не представлялась ответчику ни в какой форме и ни в каком объёме, также не поступали от истца и запросы о разъяснении п. 3.3.8. договора № 01-2020 от 15.09.2020.

В соответствии с п. 6.5.1. ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3.

Согласно п. 9.7. заключённого 26.02.2020 между Волгоградской областью в лице Комитетом информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования в целях оптимизации работы технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий (КФВФ) концессионер проводит анализ эффективности работы КФВФ, ведёт статистическую информацию об административных правонарушениях в области дорожного движения на территории Волгоградской области.

Таким образом, и форма, и содержание, и объём подлежащей представлению информации в соответствии с п. 3.3.8. договора № 01-2020 от 15.09.2020 определены обязательным для исполнения отраслевым нормативным актом.

Истец апеллирует к п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

При этом истец полагает, что недобросовестность ответчика заключается в том, что ему была известна информация, предусмотренная п. 3.3.8. договора, и без её предоставления со стороны ООО «Система» в силу её нахождения в свободном доступе.

Вместе с тем, как было указано выше, в свободном доступе находится только информация о месте размещения оборудования, но не о его работе, таким образом, факт недобросовестности ответчика истцом не доказан, тогда как согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно ответчиком указано, что согласно п. 1.1. договора № 01-2020 от 15.09.2020 предоставление истцу права размещения оборудования осуществляется с учётом предоставляемого ему права в связи с упомянутым концессионным соглашением от 26.02.2020, согласно п.п. 3.1.12., 9.5., 9.6. которого ООО «Система»: размещает оборудование на территории Волгоградской области в местах, определяемых по согласованию с Комитетом информационных технологий Волгоградской области; по заданию этого Комитета производит перемещение технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий; в случае отказа собственниками объектов (недвижимости, коммуникаций, инфраструктуры и пр.) и (или) отсутствия технической возможности на предполагаемом участке дороги стороны концессионного соглашения допускают изменение места размещения КФВФ.

Таким образом, Комитет информационных технологий Волгоградской области, являясь стороной договора № 01-2020 от 15.09.2020, играет решающую роль в вопросе определения мест размещения КФВФ. По решению Комитета информационных технологий Волгоградской области в период с 09.08.2021 по 11.08.2021 силами ГКУ ВО «Безопасный регион» установленные ООО «Система» в рамках договора № 01-2020 от 15.09.2020 КФВФ были демонтированы.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР просил в иске отказать.

Третье лицо - Комитет информационных технологий Волгоградской области (Комитет) - представило отзыв н иск (том 3, л.д. 98-103), согласно которому полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало, что 26.02.2020 между Комитетом и ООО «Система» было заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, по условиям которого истец принял на себя обязательство создать объект концессионного соглашения за свой счёт и в срок, указанный в условиях концессионного соглашения, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения.

В целях исполнения концессионного соглашения 15.09.2020 был заключён трёхсторонний договор № 01-2020, предметом которого является предоставление ответчиком Комитету права на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры, на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, без перехода права пользования, владения и распоряжения имуществом, на котором установлено оборудование, как к истцу, так и к Комитету.

Приказом Росавтодора № 2903 от 14.12.2017 «О порядке работы Федерального дорожного агентства и подведомственных ему федеральных казённых учреждений по предоставлению права на размещение оборудования третьих лиц на объектах автодорожной инфраструктуры и конструктивных элементах автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Приказ № 2903) утверждён порядок согласования предоставления указанного права размещения, предусмотрена форма примерного договора предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и иных контрольных и надзорных целей на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Условиями договора № 01-2020 от 15.09.2020 и утверждённой Приказом № 2903 примерной формой договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора. При принятии решения об отказе от исполнения настоящего договора, сторона обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за один месяц до даты отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае Гражданским кодексом, Приказом № 2903, условиями заключённого сторонами договора (раздел 6) предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения как истца, так и ответчика.

Поскольку ООО «Система» не выполняло условие п. 3.3.8. договора № 01-2020 от 15.09.2020, предусматривающего ежемесячное информирование ФКУ УПРДОР о работе установленного оборудования в местах размещения, ответчик, руководствуясь п.п. 6.1., 6.2. договора письмом № 01-05/06-1898 от 07.06.2021 уведомил ООО «Система» и Комитет о принятии решения об отказе от исполнения договора и необходимости не позднее 07.07.2021 демонтировать оборудование.

Информация о местах размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации на территории РФ, которая находится в свободном доступе на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не может быть расценена как надлежащее исполнение обязательства по договору, поскольку не является информацией, о которой идет речь в пункте 3.3.8. договора № 01-2020 от 15.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5782/08 от 09.09.2008, ст. 310 Гражданского кодекса не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

На основании изложенного, договор № 01-2020 от 15.09.2020 считается прекращенным с 08.07.2021, то есть с даты получения истцом извещения ФКУ УПРДОР о принятии решения об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель Комитета информационных технологий Волгоградской области также просил в иске отказать.

Третье лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между ФКУ УПРДОР (владелец), Комитетом информационных технологий Волгоградской области (оператор) и ООО «Система» (общество) был заключён договор № 01-2020 предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (договор), по условиям п. 1.1. которого предметом его является предоставление владельцем оператору права на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры без проведения конкурса, с учётом требований п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и которые указаны в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 27), а также конкретных мест для установки оборудования обществом, указанных в Приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 28, 29), с учётом предоставляемого права оператору в связи с заключённым оператором и обществом концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 (том 3, л.д. 64-86), на возмездной основе без перехода права пользования, владения и распоряжения имуществом, на котором установлено оборудование, как к обществу, так и к оператору (том 1, л.д. 19-26).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия концессионного соглашения от 26.02.2020 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора общество осуществляет плату за пользование местами установки оборудования, предусмотренными в Приложении № 2 к договору, в размере 12 132 руб. 00 коп. в месяц, согласно отчётам об определении рыночной стоимости пользования представленным правом на размещение оборудования №№ 78-01/2020 - 78-38/2020 от 29.05.2020 и экспертным заключениям №№ 2209/06/2020-1 - 2209/06/2020-38 от 29.06.2020 на указанные отчёты в границах Волгоградской области. Согласно Приложению № 2 к договору общее количество единиц оборудования составляет 36 шт.

В силу п. 4.2. договора оплата обществом производится ежемесячно не позднее 10-ти дней по истечении отчётного периода путём перечисления полной платы, рассчитываемой в соответствии с п. 4.3. договора в бюджет РФ.

08.06.2021 в адрес ООО «Система» поступило извещение ФКУ УПРДОР о принятии решения об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком п. 3.3.8. договора.

По мнению истца, решение об отказе от исполнения договора подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 01-2020 от 15.09.2020.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом его условий, а именно, п. 3.8.8, которым предусмотрена обязанность общества (истца) ежемесячно информировать владельца (ответчика) о работе установленного оборудования.

Факт не представления в адрес ФКУ УПРДОР информации о работе установленного в рамках договора оборудования (специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения) ООО «Система» не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса закреплено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п. 6.1., 6.2. договора стороны согласовали, что каждая из сторон в случае принятия решения об отказе от исполнения договора обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Владелец вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда общество использует федеральное имущество не в соответствии с договором; существенно ухудшает состояние федерального имущества; не осуществляет мероприятий, необходимых для информирования пользователей автомобильных дорог и её владельца о работе установленного оборудования; в случае невыполнения обществом обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.3.4., 3.3.5., 3.3.7. и 3.3.8.

Анализ приведённых положений договора с учётом требований абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса о толковании договора показал, что стороны предусмотрели право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса, п.п. 6.1., 6.2. договора право на односторонний отказ от договора, ответчик 08.06.2021 посредством электронной почты (о чём истец указывает в исковом заявлении) уведомил ООО «Система» о принятом решении и его причинах, на что указывает извещение ФКУ УПРДОР № 01-05/06-1898 от 07.6.2021 (том 1, л.д. 34).

Суд не принимает доводы истца о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора в связи с не предоставлением информации о работе установленного оборудования в местах его размещения, поскольку эта информация имеется в свободном доступе на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения (https://гибдд.рф/milestones?all=true), в договоре не предусмотрено конкретной формы, содержания и объёма подлежащей направлению в порядке п. 3.3.8. договора информации.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6.5.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3.

Согласно п. 9.7. заключённого 26.02.2020 между Волгоградской областью в лице Комитетом информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования в целях оптимизации работы КФВФ концессионер проводит анализ эффективности работы КФВФ, ведёт статистическую информацию об административных правонарушениях в области дорожного движения на территории Волгоградской области.

Таким образом, форма, содержание, объём подлежащей представлению в соответствии с п. 3.3.8. договора информации чётко определены и формализованы ГОСТ Р 57144-2016, нормы которого для истца, как профессионального участника отношений в рассматриваемой сфере, является обязательным.

На упомянутом сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения отражается информация только о местах размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации, о чём свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела скриншоты (том 4, л.д. 11, 12). Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.09.2021).

Не может суд согласиться и с доводами ООО «Система» о том, что односторонний отказ от договора со стороны ответчика не правомерен, поскольку этот договор является публичным, реализуя право на односторонний отказ ФКУ УПРДОР действовало неразумно и недобросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Однако ФКУ УПРДОР предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не осуществляет, является федеральным казенным учреждением, являющимся некоммерческой организацией, полностью финансируемой за счёт федерального бюджета. Предоставление права на размещение и установку специальных технических средств не может расцениваться в качестве приносящей ответчику доход деятельности, так как в соответствии с п. 4.2. договора оплата ООО «Система» производится в бюджет РФ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

По правилам ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Система» не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий ФКУ УПРДОР при отказе от исполнения спорного договора.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов