Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А70-5412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5412/2018
г. Тюмень
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2006, место нахождения: 350063, <...>)

о взыскании 2 389 500 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 21.08.2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСтройРеставрация») о взыскании неустойки в размере 2 389 500 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком пункта 3.3.22 государственного контракта от 01.12.2014 №6-Р/14.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Оспаривая сумму неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, копия договора страхования строительно-монтажных рисков была представлена государственному заказчику. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ЕвроСтройРеставрация» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0167200003417003640-12-П/17 (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести работы по сохранению ОКНРЗ «Тюменский областной институт усовершенствования учителей, <...> (Советская, 56)».

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 10.12.2014.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется протоколом конкурсной комиссии и составляет 47 790 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.22 контракта подрядчик обязан за свой счет заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и предоставить заключенный договор страхования государственному заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 2 389 500 рублей (пункт 6.3 контракта).

22.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 47 790 000 рублей.

05.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта по взаимному соглашению сторон.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении договора страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте в срок до 03.07.2017.

В ответе на запрос 03.07.2017 №0/07-17-1 предоставил полис №1514CR0050 страхования строительно-монтажных рисков от 02.12.2014.

Как указывает истец, из представленного подрядчиком полиса страхования строительно-монтажных рисков №1514СК0050 от 02.12.2014 следует, что заявление на страхование подано подрядчиком в страховую компанию 02.12.2014. Пунктом 1.5 полиса предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с 03.12.2014 и действует до 30.04.2015. Если в установленные в пункте 1.6 полиса сроки и порядке страховая премия не поступила страховщику или поступила меньшая сумма, то договор считается незаключенным.

Письмом от 05.07.2017 государственный заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления копию платежного поручения об оплате страховой премии в срок до 07.07.2017 в подтверждение заключения договора страхования.

В установленный срок ответ на вышеуказанное письмо от ответчика не поступил, в связи с чем истцом была начислен штраф в размере 2 389 500 рублей на основании пункта 6.3 контракта.

25.01.2018 истец направил претензию с требованием о выплате штрафа предусмотренного контрактом. Ответчик с претензией не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что письмом от 03.07.2017 ответчик направил в адрес истца копию полиса страхования строительно-монтажных рисков, указав в письме, что направляет страховой полис повторно.

Довод ответчика о том, что первоначально полис был представлен государственному заказчику письмом от 03.12.2014 №03/12-14-1, отклоняется судом, поскольку доказательств направления данного письма в адрес ответчика суду не представлено.

При этом ссылка истца о том, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое заключение договора страхования, также не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.3.22 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и предоставить заключенный договор страхования государственному заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения.

Предоставление иных документов, подтверждающих заключение подрядчиком договора страхования, в том числе платежных поручений, справок и т.д. не предусмотрено условиями договора и нормами статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в отношении представленного подрядчиком договора страхования, на что указывал представитель истца в судебном заседании, государственный заказчик имел возможность проверить информацию о фактическом заключении подрядчиком договора страхования путем обращения в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подрядчиком исполнены обязательства по предоставлению государственному заказчику договора страхования.

Вместе с тем судом установлено, что подрядчиком нарушен срок предоставления договора страхования, предусмотренного пунктом 3.3.22. договора, предусматривающего представление договора страхования в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 15.12.2014. Материалами дела подтверждается, что фактически договор страхования был представлен подрядчиком 03.07.2017.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий государственного контракта подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки (штрафа) штрафа суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств установлен штраф в размере 5% цены контракта и составляет 2 389 500 рублей.

Ответчик с доводами истца не согласен, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа, указывает, что размер неустойки (пени, штрафа), устанавливаемый сторонами в контракте не должен приводить к обогащению одной стороны за счет другой и нарушению принципа справедливости; неустойка должна носит компенсационный, а не карательный характер. При этом, по мнению ответчика, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу государственного заказчика (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Суд считает обоснованным указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления №16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о применении штрафной санкции подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Кроме того, принимая во внимание, что государственный контракт исполнен и сторонами подписано соглашение о расторжении в 05.06.2015, а так же учитывая, что длительный период времени истец не обращался с требованием о предоставлении полиса страхования, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23 895 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

По мнению суда, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по своевременному представлению подрядчиком договора страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 ответчик в адрес истца направил ответ на запрос с приложением страхового полиса.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 03.07.2017.

На основании выше изложенного довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 349 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 23 895 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.