Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А81-4293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4293/2024
г. Салехард
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городское эксплуатационное управление», ООО «Недвижимость Тарко-Сале», ООО «Атланта», ИП ФИО1, ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс», ООО «Высота», департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещены;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 296,01 руб. за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству судьёй ФИО2, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

19.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому часть помещений передано по договору социального и коммерческого найма, а также в оперативное управление, в части помещений установлены прибора учёта, ресурсы не потреблялись; часть помещений в спорный период не заселены.

Определением от 24.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.07.2024 состав суда изменён на судью Голощапова М.В.

11.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 79 383,65 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023. Представлен уточнённый расчёт.

26.08.2024 от ответчика поступил отзыв на уточнённые требования, согласно которому истцом не учтены возражения ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Молодёжный, д. 1, кв. 12, об использовании норматива потребления коммунальных услуг в количестве 3,36 м.куб. на человека в месяц.

19.09.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому между истцом и населением заключены «прямые договоры» на оказание коммунальных услуг. Договоры с управляющими компаниями заключены на содержание общего имущества МКД, представлены договоры с управляющими компаниями.

20.09.2024 от ответчика поступили дополнительные материалы. Представлены договоры с управляющими компаниями, МКД по адресу: ул. Строителей, д. 10 снят с кадастрового учёта 29.05.2024.

24.09.2024 от ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» поступили договоры управления, протоколы общих собраний.

26.09.2024 от ООО «Недвижимость Тарко-Сале» поступили договоры управления, плата за коммунальные услуги вносится жителями напрямую ресурсоснабжающей организации.

03.10.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истцом постоянно предпринимаются попытки урегулирования разногласий в досудебном порядке, но органами местного самоуправления информация не предоставляется. Представлены доказательства направления претензии с приложениями.

22.10.2024 от ответчика поступила дополнение, согласно которому досудебный порядок урегулирования спора департаментом соблюдён, отсутствие ответа на претензию не является злоупотреблением права.

14.11.2024 от ООО «Атланта» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров управления МКД, протоколы общего собрания собственников.

21.11.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым по ул. Таежная, д. 6А, кв. 21, ул. Геофизиков, д. 7, кв. 18, ул. Республики, д. 36, кв. 1 информация об установке ПУ отсутствует; по ул. Гидромеханизаторов, д. 18, кв. 2 установлено незаконное проживание; по остальным помещениям приборы учета отсутствуют или истек период поверки или расчёт произведён согласно показаниям ПУ.

22.11.2024 от департамента госжилнадзора ЯНАО поступил отзыв, согласно которому надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании, представлен перечень домов, находящихся в управлении привлечённых управляющих компаний и непосредственном управлении, представлен типовой договор управления МКД. Указано, что управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. им. Е.К, ФИО3, д. 7, является ТСЖ «Таежный».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает, что ТСЖ «Таежный» не подлежит привлечению к участию в деле, поскольку в уточнённом расчёте по МКД, расположенному по адресу: ул. им. Е.К, ФИО3, д. 7, взыскание задолженности не производится (задолженность равна нулю).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг энергоснабжения объектов, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Пуровский район, в г. Тарко-Сале по следующим адресам (с учётом уточнённых исковых требований):

- мкр. Молодёжный, д. 1, кв. 12, д. 3, кв. 8, кв. 9, кв. 26а, д. 4, кв. 35

- мкр. Советский, д. 16, кв. 7,

- ул. Водников, д. 7, кв. 13, д. 9, кв. 10, кв. 13, кв. 15,

- ул. Таёжная, д. 6, корп. А, кв. 12, кв. 21, кв. 47,

- ул. 1 Речка, д. 10, кв. 3,

- ул. Авиаторов, д. 3, кв. 4,

- ул. Вышкомонтажников, д. 10, кв. 3,

- ул. Геологов, д. 24, кв. 7, кв. 9, д. 26, кв. 2, кв. 5, кв. 9, кв. 11, кв. 13, кв. 15,

- ул. Геологоразведчиков, д. 8, кв. 10, кв. 30,

- ул. Геофизиков, д. 1, кв. 10, д. 7, кв. 18, д. 14, кв. 8, д. 14, корп. А, кв. 1,

- ул. Гидромеханизаторов, д. 18, кв. 2,

- ул. Губкина, д. 5, кв. 8, кв. 9, д. 16, кв. 51,

- ул. Ленина, д. 38, кв. 7,

- ул. <...>,

- ул. Ненецкая, д. 9, корп. А, кв. 4,

- ул. Окуневая, д. 3, кв. 3,

- ул. Республики, д. 13, кв. 15, д. 35, кв. 2, кв. 7, д. 36, кв. 1, д. 38, кв. 4, кв. 18, д. 39, кв. 24, д. 40, кв. 18, д. 42, корп. А, кв. 17, кв. 20, д. 44, кв. 2,

- ул. Речная, д. 4, кв. 7, д. 10, корп. А, кв. 7, кв. 9, кв. 16, кв. 20,

- ул. Северная, д. 2, кв. 4,

- ул. Сеноманская, д. 1, кв. 2, кв. 6, д. 5, кв. 10, д. 8, корп. А, кв. 5, кв. 6, д. 11, кв. 15, д. 17, корп. А, кв. 17,

- ул. Строителей, д. 10, кв. 3, кв. 4, кв. 5,

- ул. Труда, д. 1, кв. 6, д. 13, корп. А, кв. 10, кв. 13, д. 22, кв. 8, д. 26, кв. 14, кв. 16,

- ул. Юбилейная, д.4, кв. 1, д. 5, кв. 9, д. 9, кв. 8, д. 10, кв. 4, кв. 5, кв. 8, кв. 17, д. 14, кв. 18, д. 16, кв. 3, д. 21, корп. А, кв. 11, д. 22, кв. 6, кв. 11, д. 23, кв. 18, д. 24, кв. 3, кв. 4, кв. 10, д. 25, кв. 4.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив ответчику коммунальные ресурсы за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, что подтверждается счетами от 23.01.2024 № ПТ0000000018, № ПТ0000000019, № ПТ0000000020, а также ведомостями начислений коммунальной услуги горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 29.01.2024 департаменту направлена претензия № И-ЕРИЦ-2024-1712 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы.

Отказ департамента оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 79 383,65 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединенной сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и ее оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник этого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ (далее - ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования обязанности собственника исполняет орган местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальные ресурсы в отношении объектов, принадлежащих ответчику, указанным в уточнённом расчёте размера платы по жилому фонду, находящемся в собственности Администрации Пуровского района за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Истцом направлены ответчику счета от 23.01.2024 № ПТ0000000018, № ПТ0000000019, № ПТ0000000020, расшифровкой начислений за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года по ХВС, ГВС, ВО, теплоснабжение, которые в установленный срок их не подписал, при этом возражений не представил и не оплатил.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому часть помещений передано по договору социального и коммерческого найма, а также в оперативное управление, в части помещений установлены прибора учёта, ресурсы не потреблялись; часть помещений в спорный период не заселены.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 79 383,65 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023. Представлен уточнённый расчёт с учётом пояснений ответчика.

Определением от 29.10.2024 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о надлежащем ответчике.

Истец считает департамент надлежащим ответчиком до момента заключения договора управляющей компанией по каждому спорному МКД с ресурсоснабжающей организацией. Департамент вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. При этом, в отзыве на исковое заявлении от 19.06.2024 указал, что полномочия по заключении контрактов на оказание коммунальных услуг, по оплате коммунальных платежей, в том числе погашение задолженности, возложены на департамент.

Суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем, в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

При этом, положения части 1 статьи 157.2 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, к числу которых относятся: наниматели жилого помещения по договору социального найма; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Суд отмечает, что доказательств реализации собственниками помещений в спорных МКД модели перехода на «прямые» расчёты с РСО в материалы дела не представлено.

Согласно информации, изложенной в отзыве департамента госжилнадзора ЯНАО, только МКД, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 19А находится на непосредственном способе управления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Определением от 29.08.2024 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах, истцу - подтвердить / опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьими лицами по всем спорным домам, представить договоры.

Информация о способе управления по каждому спорному дому, а также протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД в установленный срок не представлена.

Судом самостоятельно, из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находятся спорные жилые помещения, управляющими компаниями являются ООО «Городское эксплуатационное управление», ООО «Недвижимость Тарко-Сале», ООО «Атланта», ИП ФИО1, ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс», ООО «Высота».

Указанные организации (индивидуальный предприниматель) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена.

Определениями суда от 29.08.2024, от 30.09.2024 третьим лицам предложено ознакомиться с материалами дела (в т.ч., посредством сервиса кад.арбитр); представить договоры управления в отношении всех спорных домов, решения (протоколы) общих собраний собственников о способе управления, о переходе на «прямые» договоры с РСО; подтвердить / опровергнуть наличие договорных отношений с истцом, представить договоры; в случае отсутствия таких решений по всем (каждому) домам, прямо указать на это в отзыве.

Определением суда от 29.10.2024 у ООО «Высота», ИП ФИО1, ООО «Атланта», ООО «ГЭУ» истребованы договоры управления в отношении всех спорных домов, решения (протоколы) общих собраний собственников о способе управления, о переходе на «прямые» договоры с РСО (при наличии, при отсутствии таких решений прямо указать на это в отзыве); подтвердить / опровергнуть наличие договорных отношений с истцом, представить договоры.

Запрошенная судом информация поступила от ООО «Атланта», от ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс», ООО «Недвижимость Тарко-Сале». Также поступила информация от департамента госжилнадзора ЯНАО, который считает надлежащими плательщиками за поставленные коммунальные ресурсы управляющие компании.

При этом, довод о том, что между РСО и управляющими организациями заключены договоры на поставку коммунального ресурса только на ОДН, не имеет правового значения.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, исходя из того, что экономический интерес РСО, в конечном итоге, направлен на получение оплаты поставленного коммунального ресурса, а ответчик не возражает против того, что именно он является лицом, обязанным перед РСО, а не перед УК,  по оплате поставленного в принадлежащие в его помещения коммунального ресурса, суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению по существу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд исходит из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Других аргументов, опровергающих уточнённые доводы истца о наличии задолженности в спорный период, ответчиком не приведено, письменные пояснения не представлены.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации). 

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истцом представлен уточнённый расчёт задолженности со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми установлены соответствующие тарифы и формулы расчёта.

Ответчик представил возражения на уточнённый расчёт, согласно которому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Молодёжный, д. 1, кв. 12, истцом неправильно произведён расчёт и не применён норматив потребления коммунальных услуг 3,36 куб.м. на человека в месяц для жилых домов и общежитий с центральным холодным водоснабжением, канализацией (или септиком) без горячего водоснабжения.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что спорное строение является жилым домом, что подтверждается представленным техническим паспортом, в связи с чем, используется норматив 5,32 м.куб. для жилых домов и общежитий с центральным холодным водоснабжением, канализацией (или септиком) и ванной с водонагревателями.

Согласно техническому паспорту от 05.05.2004, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Молодёжный, д. 1, кв. 12, имеет следующее благоустройство площади (кв.м.): водопровод – 762,9; канализация местная – 762,9; отопление центральное от гр. или кварт.кот. на газе 762,9; эл. плиты 762,9; напряжение электросети 220 вольт – 762,9.

При этом, информация о наличии ванн, а также о горячем водоснабжении в техническом паспорте отсутствует. По квартире (комнате) 12 указано только наличие общей (жилой) площади квартиры в размере 9,7 кв.м. (без ванны и горячего водоснабжения).

Таким образом, истцом не подтверждены основания применения тарифа 5,32 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Молодёжный, д. 1, кв. 12, в связи с чем, применению подлежит тариф 3,36 куб.м. на человека в месяц.

Доводы ответчика о том, что в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, мкр. Молодёжный, д. 3, кв. 26а незаконно проживали третьи лица, которые обязаны оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, судом не принимаются, поскольку при должной степени осмотрительности, собственник жилых помещений обязан предпринять все необходимые меры для пресечения незаконного использования своей собственности, в случае непринятия указанных мер – нести соответствующие последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты фактически поставленных ресурсов не представлены, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 подлежат удовлетворению в размере 78 518,45 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12.04.2024 № 043216 уплачена государственная пошлина в размере 4 429,00 руб.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 254,00 руб., уплаченная платёжным поручением от 12.04.2024 № 043216.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 78 518,45 руб. задолженности, 3 140,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 254,00 руб., уплаченную платёжным поручением от 12.04.2024 № 043216.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов