Решение от 27 января 2021 г. по делу № А13-8595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8595/2020
город Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к Администрации городского поселения г.Бабаево (ОГРН <***>) о взыскании 115 661 руб.79 коп.,

При участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения г.Бабаево (далее – Администрация) о взыскании 115 661 руб.79 коп., из них: 97 477 руб.91 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года, 18 183 руб.88 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 29.07.2020, пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате указанных услуг и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В отзыве на иск указал ,что сумму долга не оспаривает, просит не взыскивать пени, поскольку договор ответчику был не направлен, в связи с чем, не имели возможности произвести оплату.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № ЭПББ/00129-17, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Компания, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года оказала Администрации услуги, предусмотренные договором, потребовала оплаты оказанных услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий договора в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 31.12.2018 № 42745 на сумму 375 518 руб.76 коп., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, сводным актом учета электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 15.3 Правил № 861, наступил.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 97 477 руб.91 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Компания начислила пени в сумме 18 183 руб.88 коп. по состоянию на 29.07.2020 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Администрации в пользу Компании в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени на сумму долга с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения города Бабаево в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 97 477 руб.91 коп. основного долга, пени в размере 18 183 руб.88 коп. по состоянию на 29.07.2020, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 97 477 руб.91 коп. за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4470 руб.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 78 руб., уплаченную по платежному поручению № 9378 от 28.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк