Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А20-479/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-479/2024
г. Нальчик
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б. Кодзокова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.М. Мурзакановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ", г.Реутов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к  государственному автономному учреждению здравоохранения  «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 333 937 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 по системе веб-конференции,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №23-П6-01-14/7 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения  "Городская клиническая больница №1" о взыскании задолженности по государственному контракту № 085-23 от 13.01.2023 в размере 2 333 937 рублей 48 копеек, из которых: 2 266 252 рубля 08 копеек -  задолженность по оплате поставленного товара, 67 685 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 34 670 рублей.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству.

17.04.2024 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением основного долга в размере 2 266 252 рублей 08 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2023 по 01.04.2024 в размере 141 414 рублей 13 копеек. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 34 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил принять их к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении (уменьшении)  размера исковых требований принято  судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки и размер государственной пошлины.

К отзыву на исковое заявление приложено распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2024 №36-рп, в соответствии с пунктом 1 которого ГБУЗ «Кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики реорганизовано путем его присоединения к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1". В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения Правительства КБР государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница №1" переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения  «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Судом произведена замена ответчика по настоящему делу с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1" на государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее истец, поставщик) и ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» (правопредшественник ГАУЗ  «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики) (далее ответчик, заказчик), по результатам проведения электронного аукциона № 0304300013422000085, был заключен Государственный контракт №085-23 от 13.01.2023, по условиям которого поставщик обязался согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении (выборке) Товара (приложение №5 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.4 контракта, оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара после подписания сторонами структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и выгрузки Поставщиком в ЕИС документов, предусмотренных пунктом 5.3, в течение 7 рабочих дней.

Истцом, в рамках заключенного контракта, были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 2 266 252,08 рублей, согласно подписанным между сторонами электронно с использованием ЭЦП посредством ЕИС документам о приемке товара (в частности, товарная накладная №5710 от 20.11.2023).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий контракта, не исполнил свои обязательства в установленный срок и произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, а именно – 01.04.2024, что подтверждается платежным поручением №6828 от 01.04.2024.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №966 от 26.12.2023 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истом товара в полном соответствии с условиями вышеперечисленного контракта заказчику подтверждается материалами дела, в том числе: товарной накладной  №5710 от 20.11.2023.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании положений пункта 11.4. контракта, при расчете пени истец использует действующую на дату оплаты, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %. Сумма неустойки (пени) составила 141 414 рублей 13 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Предусмотренная контрактом и, соответственно, примененная истцом неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа – 16% (оплачено 01.04.2024). Указанная ставка не признается судом чрезмерной и завышенной.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 2 266 252,08 ? 117 ? 1/300 ? 16% = 141 414 рублей 13 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Оценив уточненный расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. .

Расчет истца ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, на сумму 141 414 рублей 13 копеек за период с 07.12.2023 по 01.04.2024.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что между ООО "Фарм-СТ" (заказчик) и   ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №29/01/24-1 от 29.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, предусмотренные п.1.2 договора (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: письменное и устное консультирование заказчика по правовым вопросам; проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком; подготовка необходимых документов и подача их в суд; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» по Контракту № 085-23 от 13.01.2023г. в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики; в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, включающее в себя: консультирование Заказчика, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, в том числе: подача искового заявления в суд, в том числе: предварительное ознакомление с правоустанавливающими документами, проведения консультирования, составление и направление искового заявления в установленном законом порядке – 15 000 рублей; сбор дополнительных доказательств (до 3-х), ознакомление с дополнительными документами, подача ходатайств, заявлений, уточнений – 5 000 рублей, свыше – 10 000 рублей. К договору приложено платежное поручение №2346 от 02.10.2023  об оплате 15 000 рублей за услуги исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется минимальными расценками адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и с учетом характера спора и объема работ являются разумными и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом  при подаче иска в бюджет Российской Федерации  уплачено             34 670 рублей государственной пошлины.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 02.02.2024, согласно представленным документам, задолженность  перед истцом в полном объеме погашена ответчиком 01.04.2024.

Таким образом, поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца  по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №156 от 31.01.2024 уплачена  государственная пошлина в размере 34 670 рублей.

Поскольку, в данном случае, речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, к рассматриваемым отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной "Медикэр", г.Улан-Удэ (ОКПО 93417322, ИНН <***>) 141 414 рублей 13 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.12.2023 по 01.04.2024,  15 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а также 34 670  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки и  государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца.


Судья                                                                               З.Б. Кодзоков