Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А72-5121/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-5121/2025 16.09.2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2025

Полный текст решения изготовлен 16.09.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской

области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 110 875 руб. 66 коп.

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

при участии:

от истца – до перерыва 11.08.2025: ФИО2, паспорт, доверенность от

20.01.2025г., диплом; после перерыва 25.08.2025 и 02.09.2025: ФИО3, паспорт,

доверенность от 09.01.2025, диплом.

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.12.2024., диплом. от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое учреждение «Кадровый центр Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 875 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025 исковое заявление оставлено без движения до 26.05.2025 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 11.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 11.08.2025 до 25.08.2025 до 11 час. 00 мин. и с 25.08.2025 до 02.09.2025 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.09.2025 продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует.

На земельном участке с кадастровым номером 73:24:041904:4 площадью 3786,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находится нежилое здание с кадастровым номером 73:24:041904:104 площадью 7 150,70 кв.м, 1994 года постройки.

Данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Российской Федерации (доля 7/1000 (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 05.12.2014), предоставленная в оперативное управление Арбитражному суду Ульяновской области,

-Ульяновской области (доля 158/1000, дата государственной регистрации права 05.12.2014), в последующем предоставленная на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права 31.03.2015) - Областному государственному казенному учреждению «Кадровый центр Ульяновской области» (далее - ОГКУ Кадровый центр);

- Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ПАО Банк ВТБ) (доля 147/1000, дата государственной регистрации права от 05.12.2014);

- Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ООО «Газпром межрегионгаз») (доля 688/1000, дата государственной регистрации права от 05.12.2014).

25.03.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (Арендодатель) и Арбитражным судом Ульяновской области (Арендатор 1) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 73:24:041904:4, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2068.

В последующем, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области заключило с собственниками помещений в данном здании дополнительные соглашения о вступлении в вышеуказанный договор.

Кроме того, 06.11.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (Арендодатель) и ОГКУ «Кадровый центр» (Соарендатор) было заключено дополнительное соглашение о присоединении ОГКУ «Кадровый центр» к договору аренды от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 02.02.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041904:4.

Вышеперечисленные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2022 по делу № А72-53491/2023, в рамках которого рассматривались требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24041904:4 площадью 598,24 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Ульяновской области N 50-пр от 09.02.2022 с 01.04.2022 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Также из материалов дела следует, что 02.09.2022 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ссылаясь на регистрацию 02.02.2021 права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041904:4, заключили договор о переводе прав и обязанностей арендодателя от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, по договору аренды от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83.

27.12.2022 между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ОГКУ «Кадровый центр» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83, в котором стороны указали, что права арендодателя перешли к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Как указал истец в иске, «при очередной оплате арендной платы за апрель 2022, Минфин Ульяновской области в оплате отказал, в связи с переименованием арендодателя (ответчика). ОГКУ КЦ Ульяновской области в мае 2022 обратился к ответчику с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83 об изменении наименования арендодателя.

28.07.2022 было получено письмо от ответчика о переходе права собственности на земельный участок 02.02.2021, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией».

09.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 163 406 руб. 38 коп., оплаченные им за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

В ответ на данную претензию, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 52530 руб. 72 коп. При этом, остальную сумму (110 875 руб. 66 коп.) ответчик отказался возвращать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать, удовлетворив заявление о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъясняется, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 02.02.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041904:4, переданный по договору аренды земельного участка от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83.

При этом, 02.09.2022 между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области был заключен договор о переводе прав и обязанностей арендодателя от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, по договору аренды от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды земельного участка от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83 истец за аренду земельного участка за период с февраля 2021 по март 2022 перечислил ответчику арендные платежи по четырнадцати платежным поручениям на общую сумму 163 848 руб. 12 коп.

Как следует из представленного истцом «подробного расчета суммы переплаты…», из платежа за февраль 2021 в сумме 12 368 руб. 60 коп. истец относит в счет арендной платы за февраль 2021 часть суммы – 441 руб. 74 коп., приходящуюся на оплату одного дня февраля 2021. В связи с государственной регистрацией 02.02.2021 права собственности Российской Федерации истец считает, что остальная часть платежа за февраль 2021 в сумме 11 926 руб. 86 коп., как и вся сумма арендных платежей за март - октябрь 2021 должна быть возвращена ответчиком истцу.

При этом, из данного расчета истца и представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик возвратил пять арендных платежей, оплаченных истцом за период с ноября 2021 по март 2022 на общую сумму 52 530 руб. 72 коп.

В связи с чем, по расчету истца ответчик не возвратил истцу арендные платежи, оплаченные за период аренды с 02.02.2021 по 31.10.2021, на общую сумму 110 875 руб. 66 коп.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что его исковые требования фактически направлены на возврат оплаченных им платежей за аренду земельного участка за период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (02.02.2021).

Вместе с тем, суд считает, что данные требование истца противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления N 73, согласно которой не подлежит удовлетворению иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

В то же время, при рассмотрении настоящего иска суд считает необходимым учесть следующее.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Областным государственным казённым учреждением «Кадровый центр Ульяновской области» дополнительного соглашения от 06.11.2019 было определено, что с 01.10.2019 начисление арендной платы производится с площади 598,24 кв.м; согласно расчету арендной платы (приложение к данному дополнительному соглашению) размер арендной платы составляет 4 121 руб. 45 коп. ежемесячно, 49 457 руб. 38 коп. в год.

Ответчик уведомлением от 13.01.2021 исх. № 73-ИОГВ-08-03.04/223 сообщил истцу об изменении размера арендной платы на 2021 год; ежемесячный платеж составил 12 368 руб. 60 коп, 148 423 руб. 25 коп. в год.

При этом, данный размер арендной платы был определен ответчиком в соответствие с Правилами определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденными Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 (далее - Постановление № 510).

Вместе тем, поскольку 02.02.2021 на арендуемый земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, размер арендной платы подлежал определению в соответствие с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

В материалы дела представлено подписанное истцом с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2023 к договору аренды земельного участка от 25.03.2019 № 24/04/А-2019-83, согласно которому размер арендной платы определяется в соответствии с п.п. а) п.2, п.п. г) п.3 Правил N 582. При этом, в Приложении № 2 к данному дополнительному соглашению стороны указали размер арендной платы, в том числе указали, что размер арендной платы в год (за 2021 год) составляет 107 321 руб. 00 коп. Соответственно, размер ежемесячной арендной платы в 2021 году составил 8 943 руб. 42 коп. (107 321 руб. 09 коп. : 12).

Как установлено судом, ответчик, как уполномоченный представитель Ульяновской области получал с 02.02.2021 доходы в виде арендной платы от использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

При этом ежемесячные платежи, поступавшие от истца неуполномоченному арендодателю, превышали платежи, причитающиеся собственнику земельных участков на 3 425 руб. 18 коп. = 12 368 руб. 60 коп. – 8 943 руб. 42 коп.

Ответчик при рассмотрении спора не оспаривал размер арендной платы, определенный МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в соответствие с Правилами N582. При этом, ответчик в своем отзыве подтверждает наличие со стороны истца переплаты по арендной плате в размере 110 875 тыс. 66 коп.

Вместе с тем, ответчик ссылается на невозможность возврата данной суммы в связи положениями ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных платежей Министерство не имеет возможности осуществить возврат спорной суммы. При этом, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку все девять спорных платежей осуществлены истцом за пределами срока исковой давности, в период с 30.03.2021 по 17.11.2021.

В свою очередь, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, а именно об оплате арендных платежей неуполномоченному арендодателю, истец узнал из письма ответчика от 18.07.2022 № 73-ИОГВ-08-03.4/11351исх., в котором последний известил истца о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041904:4 в

собственность Российской Федерации. Как указывает истец, данное письмо было получено им 28.07.2022, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев, установленное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановливалось.

Из материалов дела следует, что истец произвел спорные платежи в период с 30.03.2021 по 17.11.2021.

Настоящее исковое заявление истец передал в канцелярию суда 25.04.2025, что подтверждает штамп канцелярии суда на исковом заявлении, то есть истец обратился в суд по прошествии трех лет после осуществления спорных платежей.

Вместе с тем, в ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец указывает, что он узнал о переходе права собственности на арендуемый земельный участок 28.07.2022, с момента извещения ответчиком об этом факте; соответственно с этого момента истец узнал, что произведенные им в период с 30.03.2021 по 17.11.2021 девять спорных платежей были оплачены неуполномоченному арендодателю.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 18.07.2022 следует, что ответчик сообщал истцу об отсутствии у Министерства правовых оснований для распоряжения земельным участком, со ссылкой на регистрацию 02.02.2021 права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, соглашается с доводом истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после получения от ответчика сообщения о смене собственника земельного участка.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что о нарушении своих прав истец мог узнать после получения от Минфина Ульяновской области сообщения об отклонении заявки № 5664 от 13.05.2022 об оплате арендного платежа за апрель 2022.

Как следует из данного документа, отклоняя данный платеж, Минфином Ульяновской области было предложено «уточнить наименование получателя (Министерство строительства переименовано)».

В данном случае истец должен был после получения данного ответа мог не только незамедлительно обратиться к ответчику, но и самостоятельно выяснить нового получателя арендных платежей.

Вместе с тем, срок между обращением истца в суд 25.04.2025 и ответом Минфина Ульяновской области на заявку истца от 13.05.2022, а также письмом ответчика от 18.07.2022, составляет менее трех лет.

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец узнал о нарушении его прав в более ранние сроки.

Суд отмечает, что, несмотря на регистрацию права собственности Российской Федерации на арендуемый истцом земельный участок – 02.02.2021, ответчик, получая от истца арендные платежи в 2021 году и в первом квартале 2022, не сообщал последнему об отсутствии у ответчика полномочий по получению доходов от использования федерального имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца не истек. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Поскольку истец, произвел арендные платежи в адрес ответчика в большем размере чем арендная плата, рассчитанная в соответствии с Правилами № 582, требование истца следует удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 30 704 руб. 29 коп. = 3 302,85 руб. (за часть февраля 2021) + 27 401,44 руб. (3 425,18 руб. х 8 месяцев (с марта по октябрь 2021)).

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» неосновательное обогащение в сумме 30 704 руб. 29 коп. и

2 920 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи