Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-37558/2022

4/2023-95353(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года Дело № А55-37558/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А. рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2023, от ответчика – не явился, извещен, Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки по контракту ГК-225-42/21 от 01.12.2021 г на оказание услуг, провести эффективную обработку территорий и помещений по заявке ГБУЗ «СОКПТД», о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить недостатки по контракту ГК-225-42/21 от 01.12.2021 г на оказание услуг, провести эффективную обработку территорий и помещений по заявке ГБУЗ «СОКПТД».

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пять штрафов по 1 000 руб. за пять нарушений ответчиком своих обязательств по контракту, представителем истца представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимает уточнения исковых требований в части взыскания штрафа.

Иск считается заявленным о взыскании 5 000 руб. штрафа.


В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ГБУЗ «СОКПТД» и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт № ГК-225-42/21 от 01.12.2021 г. на оказание услуг.

Согласно условиям заключенного контракта ответчиком приняты на себя обязательства по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова». Техническим заданием определены места оказания услуг (приложение № 1 к техническому заданию).

Истец указывает, что при исполнении контракта ответчик допустил ряд недостатков.

Так в ДО № 7, расположенном по адресу <...>, 29.07.2022 г. проведена обработка (дезинсекция) в помещениях стационарного отделения. Результат обработки неудовлетворительный, что подтверждается служебной запиской заведующего хозяйством ДО № 7 ФИО3 от 04.08.2022 г.

16.08.2022 г. ДО № 7 направлена повторная заявка на проведение обработки, которая не была выполнена ответчиком в установленный п. 4 Технического задания, что подтверждается служебной запиской заведующего хозяйством ДО № 7 ФИО3 от 26.08.2022 г.

В адрес ответчика направлена претензия (01-27/3397 от 06.09.2022). Исходя из п. 5.1.1. Заказчик по контракту вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4 Технического задания гарантийный срок на оказанные услуги составляет не менее 3 (трех) месяцев с момента подписания Акта оказанных услуг.

В рамках обязательств по гарантиям, исполнитель обеспечивает приезд специалиста в течение 24 рабочих часов с момента получения заявки от Заказчика.

Поскольку срок проведения повторной обработки нарушен, на основании пп. «а» п. 7.7. контракта Исполнителю начислен штраф в размере 1 000 руб.

Также истец указывает, что согласно условиям заключенного контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по дезинсекции, дератизаци и акарицидной обработке для нужд Заказчика. В ТСО № 1, расположенное по адресу <...> время работы специалиста Исполнителя (время, метод проведения работ), для проведения дезинсекции, между сторонами было согласовано на 19.08.2022 г. в 14.00 ч.

Время проведения работ оговаривалось отдельно исходя из условия, что ТСО № 1 является непрерывно действующим стационарным отделением с операционным блоком и круглосуточным пребываем пациентов (п. 3.5. Технического задания), в котором должен соблюдаться режим дня пациентов.

Начало времени обработки по вине специалиста исполнителя перенесено на 14.30 ч. Нарушение времени оказания услуги привело к нарушению режима дня пациентов, в том числе, времени приёма пищи, нахождения пациентов вне лечебного корпуса, что подтверждается служебной запиской заведующего ТСО № 1 ФИО4 от 19.08.2022 г.

В адрес ответчика направлена претензия (01-27/3182 от 24.08.2022). На основании пп. «а» п. 7.7. контракта Исполнителю начислен штраф в размере 1 000 руб.

В Детском туберкулезном стационарном отделении, расположенном по адресу <...>, проведена обработка (дезинсекция) в помещениях стационарного отделения 20 и 21 октября 2022 г. Результат обработки


неудовлетворительный, что подтверждается служебной запиской заведующего отделением ФИО5 от 21.11.2022 г.

В адрес ответчика направлена претензия (01-27/4694 от 25.11.2022 г.). На основании пп. «а» п. 7.7. контракта исполнителю начислен штраф в размере 1 000 руб.

27.10.2022 г. в ДО № 6, расположенном по адресу <...> по заявке Заказчика дезинсекционные мероприятия проведены не были, что подтверждается служебной запиской заведующей хозяйством ФИО6 от 28.10.2022 г.

В адрес ответчика направлена претензия (01-27/4288 от 01.11.2022 г.). На основании пп. «а» п. 7.7. контракта исполнителю начислен штраф в размере 1 000 руб.

В Детском туберкулезном стационарном отделении, расположенном по адресу <...>, проведена обработка (дезинсекция) в помещениях стационарного отделения 19 декабря 2022 г. Результат обработки неудовлетворительный.

Об имеющихся недостатках заведующей отделением ФИО5 указано в актах производственного контроля дезинсекционных и дератизационных мероприятий, мероприятий по акарицидной обработке от 10.02.2022 г. и от 19.12.2022 г.

Истцом по указанному факту также начислен штраф в размере 1000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «а» п. 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 2.1. контракта установлена его цена в размере 116 969 руб. 76 коп.

Истец, в подтверждения факта нарушения ответчиком своих обязательств, ссылается на то, что 16.08.2022 г. ДО № 7 направлена повторная заявка на проведение обработки, которая не была выполнена ответчиком в установленный п. 4 Технического задания, что подтверждается служебной запиской заведующего хозяйством ДО № 7 ФИО3 от 26.08.2022.

Действительно, в рамках обеспечения обязательств по гарантиям исполнитель обеспечивает приезд специалиста в течение 24 рабочих часов с момента получения заявки.

Ответчиком представлен акт производственного контроля дезинсекционных и дератизационных мероприятий от 29.08.2022 в ДО № 7, подписанный со стороны истца и


ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика заявки от 16.08.2022 о проведении гарантийных работ, равно как и самой заявки.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что данная заявка подавалась путем телефонных переговоров.

С учетом того, что мероприятия в ДО-7 со стороны ответчика проведены, доказательств нарушения срока приезда специалистов ответчика в течение 24 рабочих часов с момента подачи соответствующей заявки в материалах дела не имеется, суд не усматривает наличия в действиях ответчика какого-либо нарушения условий контракта, а поэтому основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. отсутствуют.

Истец, в обоснование необходимости взыскания с ответчика штрафа, указывает, что в ТСО № 1, расположенное по адресу <...> время работы специалиста исполнителя (время, метод проведения работ), для проведения дезинсекции, между сторонами было согласовано на 19.08.2022 г. в 14.00 ч.

Время проведения работ оговаривалось отдельно исходя из условия, что ТСО № 1 является непрерывно действующим стационарным отделением с операционным блоком и круглосуточным пребываем пациентов (п. 3.5. Технического задания), в котором должен соблюдаться режим дня пациентов. Начало времени обработки по вине специалиста исполнителя перенесено на 14.30 ч.

Между тем, в п. 3.5. технического задания установлены требования к средствам по обработке насекомых и не указываются какие-либо обязанности ответчика по соблюдению режима дня пациентов.

Кроме того, каких-либо доказательств согласования времени приезда сотрудников ответчика на 19.08.2022 в 14-00, в материалах дела не имеется.

Служебная записка сотрудника истца таким доказательством не является при том, что ответчик отрицает факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку техническим заданием к контракту не установлено какое-либо конкретное время прибытия специалистов исполнителя для проведения мероприятий, при том, что надлежащих доказательств согласования сторонами такого времени в материалы дела не представлено, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Что касается доводов истца о неудовлетворительных результатах обработки в Детском туберкулезном стационарном отделении, расположенном по адресу <...> и 21 октября 2022, а также 19 декабря 2022 г., и 26.10.2022 в ДО № 6, расположенном по адресу <...>, то суд их отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата оказанных ответчиком услуг платежными поручениями № 2544 от 17.05.2022 г. на сумму 15577 руб. 44 коп. № 3684 от 20.07.2022 г. на сумму 35337 руб. 44 коп. № 3685 от 20.07.2022 г. на сумму 3 475 руб. 00 коп. № 3686 от 20.07.2022 г. на сумму 2340 руб. 00 коп. № 3687 от 20.07.2022 на сумму 1755 руб. 00 коп. № 7071 от 26.12.2022 на сумму 40340 руб. 00 коп. № 7057 от 27.12.2022 на сумму 15577 руб. 44 коп. № 7059 от 27.12.2022 на сумму 2567 руб. 44 коп. а всего на сумму 118 969 руб. 76 коп., что даже превышает цену контракта. Следовательно, услуги, оказанные ответчиком, истцом принимались и оплачивались, при том, что недостатки уже были обнаружены истцом на момент оплаты.


В этой связи истец, в силу ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на какие-либо недостатки оказанных услуг.

Кроме того контрактом установлен определенный порядок извещения подрядчика о возникших недостатках (п. 3.3. договора, п. 5 технического задания), при этом составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения.

Каких-либо актов о недостатках истцом не составлялось, доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его обязательства по выполнению контракта, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании трех штрафов по 1 000 руб., а всего в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом истцу надлежит вернуть 70% государственной пошлины, в связи с отказом от иска в части неимущественного требования, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 200 руб. (6000*70/100).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить недостатки по контракту ГК- 225-42/21 от 01.12.2021 на оказание услуг, провести эффективную обработку территорий и помещений по заявке ГБУЗ «СОКПТД».

Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении иска отказать.

Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб., оплаченной по платежному поручению № 6410 от 28.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович