Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А79-10393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10393/2022
г. Чебоксары
31 мая 2023 года
31 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 308213014400170, с. Халды, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба контроля", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Шемурша, Шемуршинский район, ул. Ленина д.67, корпус 1

о взыскании 247 535 руб. 70 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.02.2023 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба контроля" о взыскании 247 535 руб. 70 коп., в том числе 185 420 руб. долга за оказанные услуги спецтехники в рамках договора №05-2701/21 от 27.05.2021, 62115 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 09.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражениями на отзыв от 20.04.2023 указал, что в расчете стоимости услуг трала за 16.06.2021 была допущена ошибка, а именно вместо 436 км было указан 234 км., что подтверждается путевым листом от 16.06.2021. В расчете общей задолженности учтено время перегона катка 01.06.2021 в размере 3 часов по причине того, что каток перегонялся в связи со сменой объекта ответчика. Согласно п. 4.2. договора №05-2701/21 от 27.05.2021 простои по вине заказчика оплачиваются в полном объеме согласно стоимости машино-часа, при этом простои возникали исключительно по причине необеспечения техники, предоставленной истцом, советующими объемами работ (задержка в подвозе песка, отсутствие экскаватора), что подтверждается соответствующими записями в путевых листах. Доводы ответчика о том, что представленные истцом путевые листы подписаны неуполномоченным лицом (Константиновым В.А.) несостоятельны, т.к. согласно сведениям из ЕГРЮЛ Константинов В.А. на период подписания вышеуказанных путевых листов являлся и является директором и единственным учредителем ООО "ГСК". Ответчик утверждает, что подписи Константинова В.А. подделаны, однако соответствующих доказательств не представлено. Со слов водителя катка Константинов В.А. подписывал путевые листы в полевых условиях, что возможно и послужило к возникновению сомнений со стороны ответчика. Часы работы катка 16.06.2021 в расчет задолженности истцом не включались. Врасчет задолженности время, затраченное на перевозку катка, в часы работы катка не включалось, что подтверждается соответствующим расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Представитель ответчика отзывом от 20.02.2023 иск не признал, указал, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, подписи Константинова В.А. подделаны, за 2 дня истец физически не мог выполнить работы на сумму 119820 руб., истцом необоснованно включен размер километража 677 км., необоснованно учтено время перегона и простоя катка, дополнительно добавлены часы работы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, письмом от 16.02.2023 сообщило, что работа машины ФИО2 (каток грунтовый) в июне 2021 года выполнялась в рамках муниципальных контрактов №2021.003 от 23.04.2021 и №3 от 19.04.2021 (л.д. 56).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2021 между муниципальным учреждением администрации муниципального образования "Мокробугурнинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги до молочно-товарной фермы в с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области (л.д. 88-95).

23.04.2021 между муниципальным учреждением администрации муниципального образования "Тимерсянское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.003 для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Пролетарская в с. Верхние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области (л.д. 112-120).

01.06.2021 между муниципальным учреждением администрации муниципального образования "Тимерсянское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области (заказчик) и ООО "Городская Служба Контроля" (подрядчик) заключен договора №1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству водоотведения с проезжей части ул. Пролетарская по адресу: Ульяновская обл., Цильнинский район, с. Верхние Тимерсяны (л.д. 143-146).

Согласно пояснениям третьего лица от 16.02.2023 и представленному им путевому листу за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 грунтовый каток ФИО2 в июне 2021 года работал в рамках указанных выше двух муниципальных контрактов ООО "Спецстроймонтаж" № 3 от 19.04.2021 и №2021.003 от 23.04.2021, то есть, по поручению ООО "Спецстроймонтаж" (л.д. 56-57).

В материалы дела истцом представлен договор № 05-2701/21 от 27.05.2021 на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов с ООО "ГСК", не подписанный сторонами (л.д. 6-7).

Из пояснений ответчика следует, что данный договор ответчиком получен по электронной почте, однако, не был подписан и возвращен истцу.

Таким образом, письменного договора между истцом и ответчиком в форме единого документа не заключалось.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонний акт №200 от 16.06.2021 на сумму 379 420 руб., путевые листы за периоды с 11.06.2021-16.06.2021, 28.05.2021-31.05.2021, 01.06.2021-10.06.2021, путевые листы на перевозку катка от 16.06.2021 и 28.05.2021 (л.д. 8-13), сведения Глонасс о работе спецтехники истца (л.д. 14-18), а также отчеты системы Автоскан (л.д. 141-142).

Согласно реестру акта №200 от 16.06.2021 (л.д. 8-оборот) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 379 420 руб., в том числе услуги трала 28.05.2021 на сумму 26 580 руб. (443км), 16.06.2021 на сумму 14040 руб. (234 км) г. Чебоксары-с.Покровское, уплотнение грунта 28.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021 (с. Покровское), 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021 (с. В.Тимерсяны), 11.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021 (с. Покровское).

В подтверждение оказанных услуг представлены путевые листы (л.д. 9-13):

- за период 11.06.2021-16.06.2021 оказаны услуги по перегону катка (4 часа) 11.06.2021, уплотнение щебня 11.06.2021 (6 часов), 12.06.2021 (9 часов), 13.06.2021 (10 часов), 14.06.2021 (8 часов), 15.06.2021 (8 часов), 16.06.2021 (10 часов); заправка топлива 11.06.2021 - 115л., 13.06.2021 - 40 л.

- за период 28.05.2021-31.05.2021 оказаны услуги по перегону катка (4 часа) 28.05.2021, уплотнение щебня 28.05.2021 (8 часов), 29.05.2021 (8 часов), 31.05.2021 (6 часов);

- за период 01.06.2021-10.06.2021 оказаны услуги по перегону катка (3 часа) 01.06.2021, уплотнение щебня 01.06.2021 (8 часов), 02.06.2021 (6 часов), 03.06.2021 (11 часов), 04.06.2021 (10 часов), 05.06.2021 (4 часа), 07.06.2021-08.06.2021 (простой), 09.06.2021 (6 часов), 10.06.2022 (11 часов); заправка топлива 09.06.2021 - 80л., 10.06.2021 - 20 л.

- 28.05.2021 перевозка грунтового катка АБЗ - с. Покровское Ульяновская обл.

- 16.05.2021 перевозка грунтового катка АБЗ – В. Тимерсяны –АБЗ.

На оплату услуг истцом выставлены счета №65 от 15.06.2021 на сумму 259 600 руб., №67 от 17.06.2021 на сумму 335 420 руб.

Стоимость оказанных услуг ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 194 000 руб. ООО "Спецстроймонтаж" за ответчика платежными поручениями № 29 от 06.08.2021, №29 от 27.05.2021 долг ответчика составил 185 420 руб.

Досудебная претензия истца от 22.12.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники ответчик не оспаривает, разногласия сторон касаются объема, стоимости оказанных услуг, а также лица, в интересах которого такие услуги оказаны.

В связи с наличием указанных разногласий, учитывая внесение истцом исправлений в путевые листы путем зачеркивания наименования ООО "Спецстроймонтаж" и его исправления на ООО "ГСК" уже после направления этих документов ответчику, внесение истцом дописок в виде указания часов простоя и подписей лица, их подтверждающих, судом приняты исчерпывающие меры к выяснению фактических взаимоотношений сторон и третьего лица, допрошены свидетели, опрошен руководитель ответчика и установлено следующее.

В аренде у ФИО2 с 01.02.2021 по 31.12.2021 находился каток HAMM 3412, госномер 21 УР 4532, предназначенный для уплотнения грунта, а также грузовой тягач VOLVO FM TRUSK госномер <***> (л.д. 77-79, 80-82, 85).

С 09.04.2013 и с 11.02.2020 у ФИО2 официально трудоустроены водители ФИО5 и ФИО6 (л.д. 83-86).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Городская служба контроля" создано 05.12.2013, с 19.04.2021 директором является Константинов Владимир Александрович, он же является единственным учредителем общества.

Общество "Спецстроймонтаж" по данным Единого государственного реестра юридических лиц создано 11.05.2016, его единственным учредителем и руководителем является ФИО7, которая согласно пояснениям Константинова В.А., данным суду в заседании 20.04.2023, является его супругой.

Исходя из того, что для исполнения указанных выше муниципальных контрактов, заключенных ответчиком и третьим лицом с муниципалитетами Цильнинского района Ульяновской области, требовались услуги спецтехники, в частности грунтового катка, однако, доказательств привлечения ответчиком и третьим лицом для оказания таких услуг иных лиц, а не истца, ими суду не представлено, суд полагает, что ответчик и третье лицо нуждались в услугах спецтехники, оказываемых истцом.

Директор ООО "ГСК" Константинов В.А. в судебном заседании 20.04.2023 пояснил, что путевой лист от 28.05.2021 на перегон подписан им; путевой лист от 16.06.2021 на перегон не содержит подписей, принадлежащих ему; путевой лист на каток от 11.06.2021 содержит подпись Константинова В.А. на лицевой стороне о заправке топлива, на обороте подпись директору не принадлежит. Путевой лист на каток от 01.06.2021 - в столбце 8 подпись его, в столбце 13 ему не принадлежит, в графе "Прораб" внизу на оборотной стороне принадлежит. По путевому листу от 28.05.2021 на каток все подписи принадлежат Константинову В.А., кроме подписи в столбце 11, строке 4, содержащей дописку " 2 часа".

Кроме того, в обоснование доводов о частичном неподписании документов ответчиком представлены полученные от истца путевые листы (л.д. 26-27, 30-32, 35-37), которые по содержанию отличаются от представленных истцом с иском.

В частности, путевой лист истца за период с 11.06.2021 по 15.06.2021 (л.д. 9) и ответчика (который получен им также от истца, л.д.27) отличаются количеством заполненных строк и часов, указанием на работу 15.06.2021 - 8 часов, допиской 4 часов простоя, при этом в экземпляре ответчика стоит общее количество отработанных часов – 37.

Данный путевой лист содержит подпись Константинова В.А. на лицевой стороне в графе за 11.06.2021 по перегону катка из В.Тимерсян в с. Покровское, свидетельствующую о заправке машины топливом в количестве 115 л.; на оборотной же стороне листа ни одна из подписей Константинову В.А., с его слов, не принадлежит.

При этом на лицевой стороне этого путевого листа также имеется исправление наименования заказчика с ООО "Спецстроймонтаж" на ООО "ГСК".

В путевом листе за период с 28.05.2021 по 31.05.2021 (л.д.10) подписи в графах 9 и 11, а также в графе "Прораб" принадлежат Константинову В.А., подпись в графе 12 о двухчасовом простое ему не принадлежит.

На лицевой стороне этого путевого листа также имеется исправление наименования заказчика с ООО "Спецстроймонтаж" на ООО "ГСК" (л.д. 10).

Путевой лист истца за период с 01.06 по 10.06.2021 имеет то же исправление наименования заказчика на лицевой стороне (л.д. 11), подписи о заправке топлива в количестве 80л - 09.06.2021 и 20л - 10.06.2021 (В.Тимерсяны) принадлежат Константинову В.А.

На оборотной стороне этого путевого листа также имеются подписи Константинова В.А. в графе 8 и в графе "Прораб", подписи в графе 13 о простое ему не принадлежат, кроме того, такие отметки отсутствуют в экземпляре листа ответчика, полученного им от истца (л.д. 26-оборот), однако этот лист с указанием часов простоя подписан Константиновым В.А. в графе "Прораб" в конце путевого листа; в экземпляре ответчика также стоит общее количество отработанных часов – 81 (л.д. 26- оборот).

На лицевой стороне этого путевого листа также имеется исправление наименования заказчика с ООО "Спецстроймонтаж" на ООО "ГСК" (л.д. 11).

В путевом листе на перевозку катка от 28.05.2021 на обороте имеется подпись Константинова В.А. и указание заказчика – ООО "ГСК" (л.д. 13, в т.ч. оборот). Экземпляры сторон совпадают (л.д. 13, 30).

Аналогичный путевой лист за 16.06.2021 подписей Константинова В.А. не содержит, на лицевой стороне этого путевого листа истца имеется исправление наименования заказчика с ООО "Спецстроймонтаж" на ООО "ГСК", в экземпляре ответчика заказчиком указано ООО "Спецстроймонтаж" (л.д. 12, л.д. 30-оборот).

Свидетель ФИО6, допрошенный судом в заседании 20.04.2023, пояснил, что работает с февраля 2020г. по сегодняшний день водителем у ИП ФИО2 на тягаче VOLVO. У свидетеля имеется водительское удостоверение, все категории. На данной машине свидетель работал один, сменщика у него нет. В конце мая и в начале июня 2021г. осуществлял перевозку катка в Цильнинский район Ульяновской области туда и обратно. Каток перегонял вместе с его машинистом (ФИО5). Путевые листы от 28 мая и от 16 июня 2021 г. заполнены свидетелем в те же дни собственноручно. В путевом листе от 28.05.2021 в графе топливо расписался охранник базы (АБЗ) ФИО2, на обороте отметил мастер объекта. Свидетель выгрузил каток и уехал обратно на АБЗ, путевой лист составлен в тот же день, топливо заправлено на АБЗ ФИО2 На путевом листе от 16.06.2021 охранником сделаны отметки о том, заказчиком лист не подписан, поскольку каток был привезен в одну деревню, а забирался из другой деревни этого же района. После выгрузки катка на месте, мастер объекта сделал об этом отметку в путевом листе. Когда свидетель забирал каток с другой деревни, ответственного человека там не было. Каток забирал вместе с машинистом ФИО5 Откуда забирать каток указал механик ФИО8. Также по его указанию свидетель на путевых листах указывал наименование заказчика. Кто был заказчиком данной перевозки свидетель не помнит. Исправления в путевые листы свидетель не вносил. Показания спидометра на путевых листах ставил свидетель.

Допрошенный в том же заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает с апреля 2013г. по сегодняшний день водителем у ИП ФИО2 В 2021 году на работу приходил на АБЗ в Большие Катраси. Свидетель работал на КАМАЗах трех видов, катке, погрузчике и экскаваторе. В мае-июне 2021 года работал на объекте с.Покровское Цильнинского района, заказчиком был Константинов В.А., которого свидетель опознал в судебном заседании. Свидетель выполнял работы по укладке песка, уплотнению материала на Покровской дороге. Путевые листы заполнены свидетелем, исправления он не вносил. Заказчику путевые листы предъявлял свидетель, подпись на них заказчик ставил при свидетеле. Также на объекте находился Олег, который руководил работами, возможно на путевых листах есть его подписи (дописка "2 часа" в путевом листе от 28.05.2021 на каток). По путевому листу от 01.06.2021 пояснил, что простой указан из-за отсутствия материала, подписывал его Олег, стояла жара. По путевому листу от 11.06.2021 указал, что указание на обороте про 10 часов не относится к заказчику, а означает время, подлежащее оплате свидетелю его работодателем. Дописка "4 часа" может быть Олега, подписи ставились "на коленках", даты, указанные в путевых листах соответствуют действительности. Каток заправлял заказчик. Из одной деревни в другую каток перевозил Ремизовский трал (организация в Шемурше). С АБЗ в Покровское и обратно каток перевозил ФИО6, а между объектами каток перевозил Ремизовский трал. Простои по работе были из-за нехватки рабочего материала у заказчика.

Проанализировав указанные документы в совокупности с иными доказательствами, в том числе данными Глонасс и Автоскан, показаниями свидетелей и пояснениями подписанта Константинова В.А., принимая во внимание пояснения третьего лица от 16.02.2023 об оказании услуг истцом в рамках контрактов третьего лица, учитывая стоимость муниципальных работ ответчика по контракту от 01.06.2021 - 92 109 руб., имея в виду тот факт, что исправление наименования заказчика при условии подписания таких документов руководителем именно ответчика и совпадение объектов ответчика и третьего лица (с. Верхние Тимерсяны) может быть истолковано как принятие услуг именно ответчиком, отмечая аффилированность ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано оказание именно ответчику следующих услуг (реестр – л.д. 8 - оборот):

- услуги трала 28.05.2021 сумму 26580 руб. (443 км), так как путевой лист за период с 28.05.2021 по 31.05.2021 и путевой лист от 28.05.2021 подписаны Константиновым В.А. (л.д. 10, 13), подтверждены спутниковыми данными (л.д. 14, 141, 142);

- услуги трала 16.06.2021 на сумму 14040 руб. (234 км), так как оказание истцом услуг катка в период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в с. Верхние Тимерсяны подтверждено подписанным Константиновым В.А. путевым листом (л.д. 11), а без перегона катка, находящегося на базе истца в Больших Катрасях (АБЗ), оказание таких услуг было бы невозможно и доказательств оказания таких услуг иным лицом ответчик не представил, кроме того, оказание данных услуг подтверждают показания свидетелей и спутниковые данные (л.д. 17-18, в т.ч. оборот; л.д. 141-142), а также подпись Константинова В.А. по факту заправки топлива 11.06.2021 в графе по перегону катка из В. Тимерсян в с. Покровское (л.д. 9);

- услуги по уплотнению грунта 28.05.2021 – 8 часов, 29.05.2021 – 8 часов, 31.05.2021 – 8 часов (с. Покровское); 01.06.2021 – 10.06.2021 – 81 час (с. В. Тимерсяны) на общую сумму 231 000 руб., так как подтверждены путевыми листами (л.д. 10, 11, 13), свидетелями и спутниковыми данными (л.д. 14-16, 141);

- услуги по уплотнению грунта 11.06.2021 – 4 часа из указанных истцом 10 часов (с. Покровское) на общую сумму 8 800 руб., поскольку путевой лист за период с 11.06.2021 по 15.06.2021 ответчиком не подписан и содержит исправление наименования заказчика, однако, в графе за 11.06.2021 имеется подпись Константинова В.А. в части услуги по перегону катка из с. Верхние Тимерсяны в с. Покровское и продолжительность такой услуги, по мнению истца, согласно первой строке оборотной части этого листа составила 4 часа (л.д. 9, в т.ч. оборот).

В части иных услуг по этому листу на общую сумму 99 000 руб. (уплотнение грунта с. Покровское в период с 11.06.2021 по 15.06.2021), доказательств их поручения истцу именно ответчиком суду не представлено: подписи на обороте листа о количестве отработанных часов представителю заказчика Константинову В.А. не принадлежат, экземпляры листа истца, представленного в суд, и представленного истцом ответчику отличаются; ответчик факт оказания данных услуг именно обществу "ГСК" отрицает, при этом данный путевой лист фактически составлен истцом в одностороннем порядке, имеет исправление в наименовании заказчика; кроме того, в с. Покровское объектов ответчик не имел, поскольку по контракту от 01.06.2021 работы выполнялись им в с. Верхние Тимерсяны.

Простои продолжительностью 2 часа в конце мая 2021 года, а также 02.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021 и 09.01.2021 в общем количестве 24 часа общей стоимостью 52 800 руб. суд также относит на ответчика, поскольку факт нахождения машин истца в указанные дни на объекте ответчика подтвержден путевыми листами и спутниковыми данными, а причины простоя, учитывая нахождение техники вдали от базы истца, принимая во внимание показания свидетелей, лежат в плоскости ответственности заказчика (несвоевременный подвоз материалов, сильный дождь), поскольку в противном случае истец перегнал бы неиспользуемую им технику обратно на свою базу и оказывал бы посредством нее услуги иным лицам, а не оставлял бы её на объекте заказчика).

Кроме того, перегоняя машину на значительное удаление от места постоянного базирования истец, будучи предпринимателем, вправе рассчитывать на работу своей техники по крайне мере в течение рабочего дня.

Ответчиком пояснения истца и показания свидетелей о причинах простоя не опровергнуты, доказательств поломки техники, болезни водителя истца, невыхода его на работу, иных причин, зависящих от истца, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела в достаточной степени подтверждается оказание истцом ответчику услуг спецтехники на общую сумму 280 420 руб., включая сумму простоев в размере 52 800 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 194 000 руб., задолженность ответчика составляет 86 420 руб.

Ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил, факт оказания услуг на указанную сумму не опроверг, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга суд удовлетворяет на сумму 86 420 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную им по пункту 3.2 договора от 27.05.2021.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, договор от 27.05.2021 сторонами не подписан, следовательно, письменное соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

По указанным причинам истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки, его требование об этом подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская служба контроля" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86 420 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей долга, 2 776 (Две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина