Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А37-1599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1599/2019
г. Магадан
19 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 19 855 рублей 60 копеек

при участии в заседании

до объявления перерыва 06 августа 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт отделения договорной работы правового отдела, доверенность от 28 декабря 2018 г. № 1/2-48;

по окончании перерыва 12 августа 2019 г.;

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01 февраля 2019 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт отделения договорной работы правового отдела, доверенность от 28 декабря 2018 г. № 1/2-48;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7» (далее – истец, ООО «ГУК РЭУ-7»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – ответчик, УМВД России по Магаданской области), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 22 243 рублей 26 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 18 июня 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 15 июля 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с учётом удовлетворения ходатайства ответчика, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 06 августа 2019 г. в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 16 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён (почтовое уведомление от 19 июля 2019 г. № 68500037617454), при этом до начала проведения заседания представил в материалы дела факсимильной связью и через канцелярию арбитражного суда заявление от 06 августа 2019 г. без номера об отказе от исковых требований, согласно которому, ссылаясь на оплату 05 июля 2019 г. ответчиком суммы иска, просил суд принять отказ от иска, прекратить производство по настоящему делу, а также взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлине, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству суда. Как следует из указанного заявления, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью проверки доводов истца о состоявшихся за спорный период платежах, объявлялся перерыв с 06 августа 2019 г. до 13 час. 40 мин. 12 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва в предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено письменное ходатайство от 12 августа 2019 г. без номера об уменьшении суммы иска до 19 855 рублей 60 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и сообщил о согласии с доводами ответчика о необходимости исключения из расчёта стоимости услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов и твёрдых крупногабаритных отходов, поскольку указанные услуги истцом ответчику не оказываются.

При этом просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела заявление от 06 августа 2019 г. без номера об отказе от исковых требований, поскольку истцом ошибочно при подготовке данного ходатайства были учтены платежи, произведённые ответчиком по договору управления многоквартирным домом от 05 июня 2019 г. № 1-УД, распространяющему срок своего действия на правоотношения между сторонами договора на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также дополнения от 12 августа 2019 г. № 1/2-549, в которых ответчик сообщил, что в оспариваемый период между сторонами отсутствовал заключённый государственный контракт или договор, размещённый как у единственного поставщика услуг, в связи с чем оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась и может быть произведена только на основании судебного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 12 августа 2019 г. без номера об уменьшении суммы иска до 19 855 рублей 60 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом, заявление ООО «ГУК РЭУ-7» от 06 августа 2019 г. без номера об отказе от исковых требований не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ ввиду его фактического отзыва представителем истца в устных выступлениях в предварительном судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 15 июля 2019 г. (пункт 8 резолютивной части) (л.д. 148-150).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 08 июля 2019 г. № 1197 (л.д. 91-92), в ходатайстве от 12 августа 2019 г. без номера об уменьшении суммы иска (представлено для приобщения в материалы дела представителем истца в заседании), считает заявленные требования обоснованными, полагает, что наличие и размер суммы долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях поддержала позицию, изложенную в отзыве от 09 июля 2019 г. № 1/2-458 на исковое заявление (л.д. 106-109), в дополнении от 12 августа 2019 г. № 1/2-549, сообщила об отсутствии возражений по сумме исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, и календарному периоду возникновения суммы долга, указав, что в отсутствие заключённого между сторонами государственного контракта или договора, размещённого как у единственного поставщика услуг, оплата за оказанные услуги ответчиком может быть произведена ответчиком только на основании судебного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и сведений, размещённых на сайте http://reformagkh.ru, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 29 октября 2008 г. без номера, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – ООО «ГУК РЭУ-7» (л.д. 93-96).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 20 ноября 2017 г. на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 221,9 кв.м, расположенном в многоквартирном доме № 10-В, по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 мая 2019 г. № 99/2019/260925001) (л.д. 17-21).

Истец указывает, что оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном жилом доме № 10-В по шоссе Колымское в г. Магадане, однако ответчик в период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. оплату оказанных услуг и работ не производил, в связи с чем согласно представленному расчёту образовалась сумма долга в размере 19 855 рублей 60 копеек (с учётом уточнений).

Истец вручил 13 мая 2019 г. ответчику уведомление-претензию от 08 мая 2019 г. с предложением в срок до 07 июня 2019 г. погасить сумму долга в размере 22 243 рублей 26 копеек, в противном случае истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы основного долга, при этом сумма задолженности будет увеличена на сумму пени за просрочку оплаты, государственной пошлины и других судебных издержек (л.д. 23-24). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сумма иска была уменьшена судом по ходатайству истца до 19 855 рублей 60 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Судом установлено, что истец управляет указанным многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 В по ул. Колымское шоссе в г. Магадане, в форме очного голосования, оформленного протоколом от 07 октября 2015 г., утверждён объём работ с учётом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации перечня работ и услуг с размером платы 25,06 рублей за 1 кв.м за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах ответчик обязан был ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленного размера платы.

В период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не производил.

Размер расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно. Расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны утверждённому собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объёмам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (часть 1 статьи 156 ЖК РФ, пункт 35 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец при предъявлении исковых требований расчёт суммы долга в размере 19 855 рублей 60 копеек производит за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по тарифу 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м, установленному решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10-В по ул. Колымское шоссе в г. Магадане, в форме очного голосования, оформленного протоколом от 07 октября 2015 г. за минусом стоимости услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, сообщив, что истец услуги по вывозу твёрдых бытовых (коммунальных) отходов и по их утилизации ответчику в спорный период не оказывал.

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, в отзыве на иск от 09 июля 2019 г. № 1/2-458 ответчик просил суд уменьшить сумму иска на стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, в связи с тем, что данные услуги ответчику оказывает общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство». Согласно альтернативному расчёту, представленному ответчиком, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 19 855 рублей 60 копеек (л.д. 107-130), что соответствует сумме иска (с учётом принятых судом уточнений).

Исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 10-В по Колымскому шоссе в г. Магадане в размере 19 855 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, указывая в отзыве на иск, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, считает, что не может нести ответственность за неисполнение обязательства ввиду отсутствия его вины, в том числе ввиду отсутствия бюджетного финансирования на оплату услуг за спорный период и как следствие невозможности заключить государственный контракт, ввиду чего в рассматриваемом споре безусловному применению подлежит положение пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аргументы ответчика со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, обоснованные отсутствием его вины в неисполнении обязательства по оплате, подлежат отклонению.

Взыскание с учреждения суммы основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 19 855 рублей 60 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 03 июня 2019 г. № 758 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В письменном отзыве на иск (л.д. 106-109), ответчиком указано на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Однако указанные нормы не свидетельствуют об императивной обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (отнесённая судом по результатам рассмотрения дела на ответчика) при подаче искового заявления была уплачена истцом платёжным поручением от 03 июня 2019 г. № 758 (л.д. 8).

Следовательно, в случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об освобождении от её уплаты или об уменьшении её размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, доводы УМВД России по Магаданской области со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины государственным органам, выступающим по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судом, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7», об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 19 855 рублей 60 копеек (основной долг за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.).

2. Взыскать с ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 19 855 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего - 21 855 рублей 60 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская