Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-25652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2025 Дело № А41-25652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ": ФИО1 по дов. от 24.09.2024,

от Администрации Раменского городского округа: не явился, извещен, от ФИО2: не явился, извещен, от ИП ФИО3: лично, паспорт, от ИП ФИО4: лично, паспорт от Банка ВТБ (ПАО): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-25652/2021

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ"

к Администрации Раменского городского округа, ФИО2 о сохранении здания магазина в измененном состоянии третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) по встречному иску ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" о признании незаконной реконструкции

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО2, ИП ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.05.2022 по делу № А41-109756/19 объединены в одно производство дела № А41-25652/2021 и № А41-109756/19 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера № А41-25652/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Раменского городского округа, ФИО2 о сохранении в измененном состоянии принадлежащих на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" нежилых помещений площадью 5 555,2 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110204:85 по адресу: <...>, в соответствии с Техническим паспортом части здания, разработанным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 02.12.2019 (дело № А41-25652/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).

ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" со следующими требованиями:

- признать незаконной, проведенной без разрешения реконструкцию помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащего ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ", расположенного в границах здания с кадастровым номером 50:23:0110204:76, с возведением самовольных пристроек к зданию, с увеличением площади помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85, в том числе, реконструкцию общего имущества собственников здания, зарегистрированного в ЕГРН за собственником помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85 ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ";

- обязать ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, в соответствие с Техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 29.11.2000;

- взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО4 денежные средства (астрент) за неисполнение судебного акта в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 руб. в день, с третьего месяца и далее по 500 000 руб. в день (дело № А41-109756/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО2, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, исковые требования общества

удовлетворены. В удовлетворении искового заявления предпринимателей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация Раменского городского округа, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании предприниматели доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,

предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником части нежилых помещений здания "Торговый центр Раменское", расположенного по адресу: <...>. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу, имеют следующие характеристики: кадастровый номер 50:23:0110204:85, общая площадь - 5 042,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Увеличение площади нежилых помещений до 5 555,2 кв. м произошло в результате того, что обществом в подвальном помещении здания были обнаружены скрытые помещения (пустоты), замурованные в период, когда в здании располагался Тверьуниверсалбанк (как выяснилось позднее, данные помещения были засыпаны в целях обеспечения безопасности банковского хранилища), что подтверждается Техническим отчетом по результатам обследования подвальной части здания Торгового центра "Раменское" 42/11-ТО, выполненным ООО Научно-исследовательская Фирма МИР-СК, утвержденным 16.03.2011. Согласно данным Технического отчета, в результате проведения обследования было установлено наличие существовавших ранее скрытых помещений.

Кроме того, переустройство помещений произведено за счет внутренней перепланировки встроенно-пристроенных помещений методом демонтажа существующих и монтажа новых перегородок, пробивки дверных проемов в существующих стенах. Перепланировка произведена в габаритах существующих наружных стен без изменения строительного объема объекта. Перепланировка помещений не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не повлекла уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на переустройство нежилых помещений послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В обоснование своего иска предприниматели указали, что они являются сособственниками (по 1/2 доли) нежилых помещений в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения - кадастровый номер 50:23:0000000:142655 площадью 265 кв. м на первом этаже, в том числе помещения № 56 - 66, инв. № 15595 лит. А объект № 1 часть № 1; в этом же здании собственником помещений площадью 5 042,30 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110204:85 является общество.

Торговый центр включает в себя два этажа и подвал.

Общество является собственником части нежилых помещений здания Торговый центр Раменское (далее – ТЦ) - нежилые помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадью 5 042,30 кв. м, инв. № 233:070-15595:3, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2 088,7 кв. м, с № 11 по № 70, 2 этажа общей площадью 2 198,5 кв. м с № 71 по № 106, с подвалом общей площадью 755,1 кв. м с № 107 по № 143, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматели указали, что согласно Техническому паспорту нежилых помещений общества по состоянию на 27.07.2018 в деле № 2-4860 Раменского городского суда Московской области общество увеличило принадлежащие ему площади до 7 150,8 кв. м, изменило состав площадей, произвело расширение объекта и изменило облик центрального фасада здания в пределах первого этажа, произведя реконструкцию, которая не согласовывалась с другими собственниками ТЦ и разрешение на которую не выдавалось. Реконструированные помещения на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

В ходе визуального осмотра, произведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-4860, выявлено, что планировка подвала не соответствует планировке, содержащейся в технической документации, а именно: выполнена реконструкция подвальных помещений с увеличением площадей и объемов помещений подвала, в том числе проведены работы, связанные с оголением "пяток" фундамента и частично разрушением

фундамента всего здания ТЦ в целом. Кроме того, выполнена реконструкция кровли здания - с плоского на скатное исполнение.

Произведенной реконструкцией нарушена безопасность помещений предпринимателей и всего торгового центра. Нарушен фундамент здания. В результате произведенной реконструкции может произойти повреждение несущих конструкций (пола, стен) и обрушение здания ТЦ.

Основное увеличение помещений общества произведено за счет увеличения площади подвала под помещениями предпринимателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматели обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что проведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с 5 042 кв. м до 5 555,2 кв. м являются перепланировкой и переоборудованием помещений подвала в период 03.06.2006 до 02.12.2019. При перепланировке и переоборудовании объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 выявлен ряд несоответствий градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, которые носят устранимый характер и не создают грозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Выявленные дефекты не оказывают влияния на механическую безопасность конструкций. Выявленные дефекты объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 носят локальный характер. Дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, свидетельствующие об ограниченно работоспособном, аварийном или недопустимом состоянии конструкций объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, не обнаружены. Произведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на техническое состояние фасада здания не оказали влияния. Наличие конструкций,

находящихся в аварийном состоянии, при этом, требующем запрета их эксплуатации, отсутствуют.

От эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения по представленным сторонами вопросам.

Экспертом в ходе исследования по поставленным судом вопросам был совершен выезд на место и произведен осмотр здания торгового центра и помещений в нем, в результате чего отмечены следующие недостатки, также установленные при проведении первичной судебной экспертизы:

том 17, л.д. 73, Таблица 18 заключения (дефекты в помещении 50:23:0110204:85 (помещение ООО "Торговый центр Раменское"): Фрагмент проведения работ приямка 55 подвала; Намокание стен в помещении 6 подвала; ФИО6 в стене в помещении 8 второго этажа;

том 17, л.д. 75, Таблица 19 заключения (дефекты в помещении 50:23:0000000:142655 (помещение ФИО3 и ФИО7): Сход фрагмента штукатурки стены снаружи помещения 64 первого этажа; Сход фрагмента штукатурки стены снаружи помещения 70 первого этажа; Сход фрагмента штукатурки стены внутри помещения 69 и 70 первого этажа;

Том 17, л.д. 76 Таблица 20 дефекты в помещении 50:23:0110204:56: Обрушение кирпичной облицовки деревянной забирки и обрушение штукатурки стены снаружи помещения 51 и 52 подвала;

Том 17, л.д. 79 Таблица 21 дефекты, выявленные в здании: Ввод элкабеля выполнен без использования гильзы, не на глубине, отверстие не заделано, прокладка в помещении выполнена без лотка или иных конструкций (помещение 52); Использование горючих материалов на путях эвакуации лестница (помещение 1 второго этажа); Захламление путей эвакуации (помещение 4, 31, 58); Наличие мангала в помещении 60; Наличие конструкций из древесины, не обработанных антипиренами, наблюдаются следы гниения (кровля помещений 58, 59, 60, 60а, 61 первого этажа) (помещения 52, 52а подвала), навесы на кровле; Прокладка элкабеля без кабельканала, наблюдаются тяжения кабеля (не закреплен). Гофроканал не закреплен к конструкциям (помещение 61, помещения подвала 41б, помещение 65, 70); Организация водоснабжения от пожарного водопровода в помещении 65, рукав не подсоединен, кран

расположен вне запираемого шкафчика; Наличие скруток элкабелей, прокладка элкабелей без кабельканалов и распредкоробок (помещение 68) Захламление путей эвакуации в помещении 70; Отсутствие жироуловителя в помещении 71; Отсутствие крышек кабельканалов в помещении 69; Ступени эвакуационной лестницы второго этажа имеют различную высоту 13 - 19 см; В помещении 26, 29 второго этажа наблюдается использование соединений без распредкоробок. В случае наличия распредкоробок, крышки отсутствуют. На стыках плит потолка наблюдаются следы от протечек. Скрутки в подвале (помещение 38); Огнетушители расположены не в местах, отведенных и маркированных для этого, с затрудненным доступом. Обнаружены огнетушители в неработоспособном состоянии; Ступени эвакуационной лестницы второго этажа имеют различную ширину (29 - 30,5 см) и высоту (14 - 16 см); Ступени эвакуационной лестницы подвала в помещении 11 имеют различную высоту (12 - 15 см), ширина ступеней 43 см; Электрический щит не укомплектован защитной крышкой, короба сломаны в помещении 35 первого этажа; Эвакуационные выходы из подвальных помещений в приямки (помещения 56, 57) имеют следующие параметры: помещение 56 - 0,87 x 2,04 м, помещение 57 - 0,77 x 1,93 м; Дверные проемы на путях эвакуации подвала имеют следующие параметры: помещение 4 - 0,89 x 1,95 м, помещение 15 - 0,76 x 2,01 м; Дверные проемы на путях эвакуации второго этажа имеют следующие параметры: помещение 25 - 0,77 x 2,08 м, помещение 24 - 0,8 x 1,97 м; Монтаж навесного потолка на путях эвакуации выполнен дюбель-гвоздями (ПВХ) вместо анкер- клинка (помещение 8 первого этажа); Совместная прокладка труб отопления, водоснабжения и электроснабжения по потолку и стенам подвала без соблюдения необходимых расстояний в свету; Светильники не укомплектованы защитными колпаками (рассеивателями); Дымоизвещатели АПС не закреплены к потолку в подвале помещения 41а; ВРУ-2 не оборудовано вентиляцией (помещение 16 подвала) В коробе ВРУ-2 проложены сети водоснабжения и канализации (помещение 16). Гидроизоляция ниши не произведена; В ВРУ-2 (помещение 16) отсутствуют противопожарные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.; Над щитовой подвала проложены трубы водоснабжения, наблюдаются соединительные фитинги, степень защиты не

обеспечена (ниша в помещении 19); Отсутствие усиления проема перекрытия в месте устройства проема; Отсутствие кровельного ковра, отсутствие прижимной рейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы в отношении ряда недостатков об их устранении, в отношении других - о неустранении.

Не устранены: Из таблицы 19 (том 19 л.д. 75): п. 1 (стр. 18); п. 2 (стр. 19). Из таблицы 21 (том 19 л.д. 78): п. 14 (стр. 78).

Невозможно установить в связи с отказом в предоставлении доступа со стороны предпринимателей в помещения:

Из таблицы 19 (том 19 л.д. 75): п. 3 (стр. 21 стр. 18), п. 5/2 (стр. 48 стр. 18), п. 6 (стр. 49 стр. 18), п. п. 7 - 8 (стр. 50 стр. 18), п. п. 9 - 10 (стр. 51 стр. 18).

Все иные недостатки, приведенные в тексте дополнительного заключения, обозначены как устраненные.

Исследовав экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.02.2024 № 29Э (с учетом заключения эксперта от 20.09.2024 № СЭ/В/26), усматривается, что в спорных нежилых помещениях с кадастровым номером 50:23:0110204:85 была проведена реконструкция - переустройство подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего была увеличена и высота подвала и площадь нежилых помещений до 5 555,2 кв. м.

Эксперт пришел к однозначному выводу - объект не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В материалах дела представлены многочисленные фототаблицы, договоры с подрядными и эксплуатирующими организациями, а также письма арендаторов, указывающие на устранение (незначительность) выявленных нарушений.

Представленное в рамках дополнительной судебной экспертизы экспертное заключение подтверждает устранение обществом выявленных ранее

недостатков, за исключением одного, не влияющего на безопасность эксплуатации здания.

Согласно дополнительному заключению экспертом обозначены недостатки, которые ранее были выявлены при проведении первичной экспертизы, но не устранены на момент производства дополнительной экспертизы:

В помещении предпринимателей (Таблица 19 Заключения эксперта): п. 1 (стр. 18); п. 2 (стр. 19).

В помещении общества (Таблица 20 Заключения эксперта): п. 14 (стр. 78).

Как видно, недостатки, указанные в пунктах 1 и 2 на страницах 18 - 19 дополнительного заключения, носят явно косметический характер, в связи с чем являются малозначительными и не влияющими на существо спора.

Не устраненные недостатки не влияют на конструктивные характеристики здания; указанные недостатки возникли в ходе эксплуатации здания и помещений в нем, а не при его строительстве, а равно при проведении работ в помещениях здания торгового центра.

Данные недостатки отнесены экспертом к помещению с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, находящемуся в собственности предпринимателей.

В части недостатка, указанного в п. 14 на стр. 78 дополнительного заключения (ступени эвакуационной лестницы второго этажа имеют различную ширину (29 - 30,5 см) и высоту (14 - 16 см)), то экспертом указано, что в материалы дела представлена проектная документация. Лестница в осях 6-7/Ж-И здания торгового центра "Раменское" по адресу: <...>. Раздел 4. Конструктивные решения, шифр 24007-КР, выполненная ООО "НПФ "Технологии Безопасности", в соответствии с которой предусмотрены работы по приведению ступеней в соответствие с нормативной документацией.

Нарушение п. 14 выявлено в части 1 этажа помещения общества, где не производилось каких-либо изменений, данная лестница существовала в неизменном виде с начала строительства Торгового центра в 1976 году. При

этом площадь помещений была увеличена именно за счет увеличения площади подвала.

Экспертом в заключении указано, что опорные части здания в целом и под помещением с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 в частности, находятся в надлежащем техническом состоянии, со следами естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Следы разрушения фундамента отсутствуют, техническое состояние несущих конструкций классифицируется как работоспособное (стр. 42).

Суд указал, что учитывая предмет и основание заявленного предпринимателями иска, указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что работы, проведенные ранее обществом в помещении с кадастровым номером 50:23:0110204:85, не повлияли на помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:142655.

Следовательно, права и законные интересы предпринимателей как собственников помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, не нарушены.

В экспертном заключении от 19.02.2024 № 29Э полностью исследовано помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, при этом эксперт в своем выводе на 5 вопрос (том 17 л.д. 162) пояснил: дефекты снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, свидетельствующих об ограниченно работоспособном, аварийном или недопустимом состоянии конструкций объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, в ходе осмотра выявлено не было.

В свою очередь, нарушения, установленные в помещении с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, приведенные также в дополнительном заключении, не относятся к нарушениям, возникшим при строительстве здания торгового центра.

Суд также принял во внимание ответ на запрос суда от Министерства жилищной политики Московской области с приложенными копией разрешения на строительство от 18.02.2022, положительного заключения экспертизы проектной документации (том 13 л.д. 38 - 116).

В частности, из положительного заключения экспертизы проектной документации следует, что проведенное техническое обследование состояния строительных конструкций части здания торгового центра в осях "1/10/А/П" показало, что:

- техническое состояние строения оценивается на момент обследования как работоспособное. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций отвечает санитарно-гигиеническим и комфортным условиям, а также требованиям по энергосбережению. Основные строительные узлы и конструкции, находятся в нормальных температурно-влажностных условиях; обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (том 13 л.д. 50).

- во внутренней отделке помещений использованы современные отделочные материалы с учетом противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований (том 13 л.д. 52).

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.02.2022 по делу № А41-109756/19 при новом рассмотрения дела даны следующие указания: исследовать вопрос, какие параметры (площадь, высота) спорных подвальных помещений были предусмотрены проектом, в отношении которого выдано разрешение на строительство; установить, какие параметры были при вводе объекта в эксплуатацию; установить, какие параметры были отражены в технической документации при постановке объекта на кадастровый учет; исследовать первоначальную проектную документацию на здание торгового центра; однозначно установить, проведенные Обществом работы являются перепланировкой или реконструкцией; дать оценку доводу о том, что изменение параметров подвальных помещений (площадь, высота, объем) может привести к повреждению несущих конструкций; проверить безопасность эксплуатации всего здания в результате проведенных работ в подвальных помещениях в связи с возможным изменением нагрузки на несущие конструкции.

Судом первой инстанции исследован вопрос, какие параметры (площадь, высота) спорных подвальных помещений были предусмотрены проектом, в отношении которого выдано разрешение на строительство;

- Том 11 стр. 31 - 32, 32 - 40 исследование и ответ эксперта на вопрос № 1, 2 (АНО "ГИЛЬДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ").

- Том 17 л.д. 41 - 56 исследование и ответ эксперта на вопрос № 2 (ООО БНЭ ВЕРСИЯ).

- Том 1 л.д. 117 - 137 Технический отчет МИР-СК. Установлены изначальные параметры спорного объекта недвижимости.

- Том 1 л.д. 117 - 137 Технический отчет МИР-СК.

Установлены, какие параметры были отражены в технической документации при постановке объекта на кадастровый учет.

- Том 1 л.д. 117 - 137 Технический отчет МИР-СК.

Исследована первоначальная проектная документация на здание торгового центра.

Были направлены запросы в Архив МО и Администрацию и получены ответы об отсутствии проекта: том 15 л.д. 95, 96 Копия запроса в АО "ЖУКОВСКИЙ ГРАЖДАНПРОЕКТ" о предоставлении исходной документации в отношении здания торгового центра и ответа об отсутствии проекта; том 13 л.д. 38 - 116 ответ Министерства на запрос суда, в котором говорится о выдаче ТЦ разрешения на строительство, которое также приложено к письму. Положительное заключение экспертизы, ГПЗУ, документы по подключениям к ресурсам.

Судом первой инстанции установлено, что изменение параметров подвальных помещений (площадь, высота, объем) не привело к повреждению несущих конструкций здания: том 2 (А40-109756/2019) л.д. 55 - 56 исследование и ответ эксперта на вопрос № 4 (ГК Эксперт); том 11 стр. 45 - 48 исследование и ответ эксперта на вопрос № 5 (АНО "ГИЛЬДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"); том 17 л.д. 53 - 55 - определен строительный объем здания и этажей. Расчет дан в таблице 11 л.д. 54; том 17 л.д. 132 - 134 исследование и ответ эксперта на вопрос № 5 (ООО БНЭ ВЕРСИЯ);

Проверена безопасность эксплуатации всего здания в результате проведенных работ в подвальных помещениях в связи с возможным изменением нагрузки на несущие конструкции: том 2 (А40-109756/2019) л.д. 51 - 55, 55 - 56 исследование и ответ эксперта на вопрос № 1, 4 (ГК Эксперт); том 11 стр. 43 - 44, 49 - 51, 51 - 54 исследование и ответ эксперта на вопрос № 4, 6, 7 (АНО "ГИЛЬДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"); том 17 л.д. 134 - 139, 139 - 140 исследование и ответ эксперта на вопрос № 6, 7 (ООО БНЭ ВЕРСИЯ); Заключение дополнительной судебной экспертизы (ООО БНЭ ВЕРСИЯ).

Доводы предпринимателей о возведении самовольных пристроек к зданию, а также о реконструкции общего имущества здания, не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела представлен Технический отчет № 42/11-ТО от 2011, выполненный ФИО9-СК. Согласно Разделу 5 Технического отчета визуальным обследованием подвальной части здания установлено, что в нем имеются скрытые помещения, замурованные в период, когда в здании располагался АКБ "ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК".

Ранее, на основании договора от 01.10.1997 № 2-ар АКБ "ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК" передавало предпринимателю ФИО8 в субаренду нежилое помещение площадью 1 775 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже.

При этом, из графической части Технического отчета (План подвала по результатам обследования) видно, что контур подвальных помещений совпадал с таковым в договоре субаренды; составленный специалистами ФИО9- СК контур подвала с обозначением зон нахождения скрытых помещений повторяет контур здания в его границах на первом этаже.

Согласно заключению судебной экспертизы, обнаруженные в подвале скрытые помещения располагаются в контуре наружных стен, имеют идентичные конструктивные характеристики, имеют основные общие несущие конструкции, являются составной неотъемлемой частью здания.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что сохранение в реконструированном состоянии принадлежащих на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" нежилых помещений

по состоянию на 02.12.2019 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска общества и об отказе в удовлетворении иска предпринимателей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-25652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи З.А. Аталикова

И.В. Лазарева