Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А57-22244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22244/2017
20 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Р.Х. Кудашевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года за июль 2017 года в размере 430494 рублей 37 копеек, пени за период с 16.08.2017 года по 15.09.2017 года в размере 2521 рубля 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года за июль 2017 года в размере 430494 рублей 37 копеек, пени за период с 16.08.2017 года по 15.09.2017 года в размере 2521 рубля 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ООО «Электросбыт» заявило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года за июль 2017 года в размере 205190 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-22244/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года за июль 2017 года в размере 225303 рублей 62 копеек, пени в размере 2521 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросбыт» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилкомсервис» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года. Согласно условиям данного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса электрической энергии (мощности) Исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом Исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, урегулирует с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) а Исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и (эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса.

В обоснование заявленных требований ООО «Электросбыт» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения за оспариваемый период в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

ООО «УК «Жилкомсервис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Электросбыт» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилкомсервис» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года. Согласно условиям данного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса электрической энергии (мощности) Исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом Исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, урегулирует с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) а Исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и (эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса.

Цена договора и порядок расчетов за электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Буквальное толкование условий договора №4931 от 01.06.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии ответчиком по договору энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года в спорный период подтверждается актами оказанных услуг за данный период.

Согласно условиям договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец в адрес ответчика выставил счета и счета-фактуры за спорный период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что задолженность за июль 2017 года по указанному договору отсутствует.

ООО «Электросбыт» не согласилось с ответчиком и пояснило суду следующее.

Должник в отзыве ссылается на то, что платежными поручениями №3590 от 17.07.2017 года на сумму 200000 рублей, №3638 от 20.07.2017 года на сумму 100000 рублей, №3722 от 24.07.2017 года на сумму 100000 рублей, №3818 от 31.07.2017 года на сумму 100000 рублей, была погашена задолженность за июль 2017 года.

С данным доводом ООО «Электросбыт» не согласно, поскольку оплата была произведена без назначения платежа, платежными поручениями №3590 от 17.07.2017 года на сумму 200000 рублей, №3638 от 20.07.2017 года на сумму 100000 рублей, №3722 от 24.07.2017 года на сумму 100000 рублей, которые были отнесены к ранее возникшей задолженности, а именно данные платежи были зачтены за май-июнь 2017 года и платежное поручение №3818 от 31.07.2017 года на сумму 100000 рублей с назначением платежа за май 2017 года, которая была отнесена и учтена за май 2017 года.

Также были учтены платежи ООО «УК Жилкомсервис» за июль 2017, платежные поручения №4141 от 16.08.2017 года на сумму 100000 рублей, №4752 от 14.09.2017 года на сумму 250000 рублей (учтено 85190,75 рублей), №5129 от 28.09.2017 года на сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО «УК Жилкомсервис» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года за июль 2017 года, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме в размере 225303 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2017 года по 15.09.2017 года пени в размере 2521 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его правильным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года, заключенный между ООО «Центр юридической помощи» и ООО «Электросбыт», платежное поручение №675 от 13.09.2017 года на сумму 10000 рублей, трудовой договор №2015-07 от 18.08.2015 года.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Электросбыт», заключая договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года с ООО «Центр юридической помощи» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «Электросбыт» и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Электросбыт» уплатило государственную пошлину в размере 11690 рублей (платежное поручение №713 от 18.09.2017 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Электросбыт» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от части исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Электросбыт» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4133 рублей подлежит возврату ООО «Электросбыт».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 205190 рублей 75 копеек, и прекратить производство по делу №А57-22244/2017 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410001, <...>, кабинет 35) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4931 от 01.06.2012 года за июль 2017 года в размере 225303 рублей 62 копеек, пени за период с 16.08.2017 года по 15.09.2017 года в размере 2521 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4133 рублей, уплаченную по платежному поручению №713 от 18.09.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова