Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-15352/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15352/17-35-138
г. Москва
26 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

рассмотрел дело

по иску ООО «Люкс Отель»

к ответчику ООО «Сабаз»

третьи лица:

1) ООО «Отель Сити»

2) ООО «Московский ЛОБАЗ»

о взыскании 1 407 600,96 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.08.2016 г. №б/н

от ответчика - не явился, извещен

от 1-ого третьего лица- ФИО1 по доверенности от 24.11.2016 г. №б/н

от 2-ого третьего лица- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс Отель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сабаз» о взыскании убытков в размере в размере 1 407 600,96 руб.

Представители Ответчика, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

23 мая 2016 года между ООО «Люкс Отель» и ООО «Сабаз» был заключен Договор б/н субаренды нежилого помещения на срок до 30 апреля 2017 года.

Согласно п. 5.1 Договора субаренды, ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 600 000 рублей.

Реализуя свои права по п. 4.4.1 Договору субаренды, Истец заключил с ООО «Отель Сити» Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания № СЛ-16 от 23.05.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицам, заявленным Заказчиком в установленном порядке, мест для временного проживания в гостинице по адресу: <...>, 2 этаж, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость проживания 1 Постояльца/1 места за 1 сутки составляет 460 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ в связи с применением Исполнителем УСН.

Согласно п. 1.2 Договора, в целях получения услуг по Договору Заказчик предоставил Исполнителю заявку № 1.

Согласно Заявке условия предоставления мест для временного проживания в гостинице по адресу <...>, 2 этаж были следующие:

Количество мест: 85 шт.;

Период: с «24» мая 2016 г. по «24» июля 2016 г. (итого: 61 день).

Стоимость проживания в день: 39 100 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ в связи с применением Ответчиком УСН.

Общая стоимость услуг в рамках Заявки: 2 346 000 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ в связи с применением Исполнителем УСН. Данная услуга была оплачена в установленном размере.

15 июня 2016 года в ООО «Люкс Отель» от ООО «Отель Сити» была направлена претензия (требование) следующего содержания:

с 15 июня 2016 года в помещении по адресу: <...>, 2 этаж отсутствует холодная вода, не работает канализация, отсутствует вентиляция в номерах без окон, что противоречит санитарно- эпидемическим нормам. Проживание физических лиц в номерах с 15 июня 2016 года невозможно, администрацией ООО «Люкс Отель» не предпринято никаких действий, нарушения условий для нормального проживания не устранены. ООО «Отель Сити» в срочном порядке экстренно съезжают из арендуемого помещения.

В указанной претензии был заявлено требование об обеспечении арендуемого помещения водоснабжением канализацией, системой вентиляции, письменно известить о предпринятых мерах и возместить понесенные убытки.

ООО «Люкс Отель» направило на электронную почту ООО «Сабаз» информацию/претензию о несоответствии данного помещения положениям Договора б/н от 23.05.2016 года, а именно п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.7.

Однако, ООО «Сабаз» указанные недостатки в помещении не устранило.

«30» июня 2016 года ООО «Люкс Отель» возвратило ООО «Сабаз» несоответствующее условиям договора помещение.

В результате бездействий ООО «Сабаз» между ООО «Отель Сити» и ООО «Люкс Отель» Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания № СЛ-16 от 23.05.2016 года был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 17 июня 2016 года.

Срок фактического оказания услуг (проживания Постояльцев) составил 24 дня.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составила 938 400 рублей.

После подписания сторонами Соглашения Ответчик вернул Истцу сумму оплаты за услуги, которые не были оказаны Ответчиком, в размере: 1 407 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №805 от 10.10.2016 года.

Таким образом, ООО «Люкс Отель» понесло убытки в указанном выше размере.

25 сентября 2016 года в адрес Ответчика заказным письмом с описью была направлена претензия.

Однако до настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

Как указано в пункте 1.1. договора субаренды нежилого помещения б/н от 23.05.2016 г., условием принятия истцом помещения в субаренду является выполнение ответчиком следующих обязанностей, установленных договором:

-обязанности передать субарендатору помещение по акту в состоянии, пригодном для его использования по назначению (пп.4.1.1. п.4.1.)

-обязанности обеспечить арендуемое помещение постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением при наличии соответствующей фактической возможности; в случае возникновения перебоев поступления электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, оплата возмещения затрат ответчика за эти коммунальные услуги не взимается (пп.4.1.2. п.4.1);

-обязанности немедленно принимать все необходимые меры по устранению последствий аварии, произошедшей по вине истца (пп.4.1.7 п.4.1.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, буквальное толкование названных условий договора означает: ответчик отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью; ответчик обязуется немедленно принимать все меры, направленные на приведение арендуемого помещения в состояние, пригодное для его использование по назначению, а именно: устранение последствий аварий и обеспечение помещения постоянным водоснабжением, электроэнергией, отоплением и канализацией, и неисполнение данной обязанности признается нарушением условия договора о предоставлении помещения в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Пункт 1 статьи 611 ГК РФ устанавливает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по устранению последствий аварий и обеспечению помещения постоянным водоснабжением, электроэнергией, отоплением и канализацией признается нарушением условия договора о предоставлении помещения в состоянии, пригодном для его использования по назначению, названные недостатки помещения препятствуют его использованию по назначению, а следовательно, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Пункт 3 статьи 611 ГК РФ устанавливает: если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как указано в п.1. ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В данном случае требование об устранении недостатков арендуемого имущества истцом ответчику было заявлено, однако в нарушение требований ст. 309, 310, п.1. ст. 612 ГК РФ и требований п.1.1., пп.4.1.1., 4.1.2.,4.1.7, п.4.1. договора оно исполнено не было.

В силу требований пункта 1 ст. 612 ГК РФ, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку арендуемое помещение передано истцу с нарушением требований к его состоянию, установленных условиями договора и п. 1. ст. 611 ГК РФ, то исковое требование о возмещении убытков заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сабаз» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Люкс Отель» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 407 600,96 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 27 076 руб.

Возвратить ООО «Люкс Отель» (ОГРН <***>) государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №856 от 26.10.2016г. на сумму 1 022 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.