Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А02-60/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-60/2019
03 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН 1130400000587, ИНН 0411164291, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстроймонтаж" (ОГРН 1070411003937, ИНН 0411133279, ул. Заречная, д. 36, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) о взыскании 192455 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (далее – СНО «РФКР многоквартирных домов на территории РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстроймонтаж" (далее – ООО «Алтайстроймонтаж») о взыскании 192455 рублей в возмещение ущерба.

Основанием иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уклонение от устранения недостатков выполненных работ и вынужденности истца нести дополнительные затраты по их устранению.

Иск принят определением суда от 29.01.2019 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика возвратилось в суд с отметкой отделения Почты России «Отсутствие адресата»

Определением от 15.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Не имея сведений об изменении местонахождения ответчика, суд направил определение от 15.03.2019 по тому же юридическому адресу. Определение суда вновь возвращено учреждением «Почта России» в связи с «отсутствием адресата».

Руководствуясь п.п. 3, 4, 5 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в предварительном судебном заседании определил: считать ответчика надлежащим образом извещенным и провести предварительное судебное заседание без участия его представителя. При этом суд учел пояснения представителя истца, о том, что ответчик уклонялся от получения требований, претензий. Его нет по юридическому адресу, отсутствует по указанному почтовому адресу, свое местонахождения скрывает. Свои пояснения истец подтвердил возвратом своих почтовых отправлений, в том числе и сведениями почтового идентификатора.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, объясняя, что с 2015-го года Фонд и Управляющая компания предпринимали меры к понуждению Общества к устранению выявленных дефектов и недостатков строительных работ.

Откладывая судебное заседание по первой инстанции суд принимал дополнительные меры к извещению ответчика по указанному в договоре почтовому адресу. По указанному адресу почтовое отправление не получено адресатом и возвращено учреждением «Почта России» с отметкой: «за истечением сроков хранения».

После отложения судебного заседания, истец представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, направления в адрес ответчика требований, писем, предписаний об устранении недостатков выполненных работ.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителя истца об их достаточности и полноте, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует

06 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 10-11 На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного лома (далее Договор), по которому Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а Истец обязывался работу принять и оплатить ее в размере 1 749 000.00 рублей. Договором были согласованны все существенные условия.

Разделом VIII Договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам, в соответствии с которыми гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик (Ответчик) не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Подпунктом «о» пункта 15 раздела V Договора установлена обязанность Подрядчика (Ответчика) по обеспечению своевременного устранения недостатков выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 39 Договора, при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

Истец произвел полный расчет с подрядчиком за выполненные работы в согласованные сроки.

В ходе эксплуатации дома после капитального ремонта крыши стали поступать жалобы от собственников жилых помещений по поводу протекания потолка и намокания стен.

УК «Центральная», как управляющая компания многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 71 актом от 16.02.2015 г., составленным по результатам комиссионного осмотра установила некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши, что приводит к намоканию утеплительного слоя.

Претензией, направленной 25.02.2015 в адрес ООО "Алтайстроймонтаж" УК «Центральная» просила устранить выявленные дефекты и отчитаться по данному поводу соответствующей информацией. Данная претензия была вручена лично директору ООО «"Алтайстроймонтаж" ФИО3 Исполнение претензии не состоялось.

Заявление (жалоба) гражданки ФИО4 от 23.08.2016 г. в Минрегионразвития Республики Алтай 24.08.2016 Фондом регионального развития была направлена в адрес ООО "Алтайстроймонтаж" с письмом о необходимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии с условиями договора. Письмо с копией жалобы ФИО4 были вручены директору ООО "Алтайстроймонтаж" ФИО3.

В связи с бездействием подрядчика, Фонд 15.02.2017 организовал комиссионное обследование выполненных ООО "Алтайстроймонтаж" работ с участием представителей администрации Муниципального образования, Государственной жилищной инспекции, с составлением акта от 14.04.2017 г. по выявленным недостаткам и дефектам.

Предписанием №15/4Н от 21.02.2017, направленным в адрес директора ООО "Алтайстроймонтаж" ФИО3 Фонд потребовал от подрядчика в срок до 24.03.2017 устранить недостатки выполненных работ, отраженных в акте.

Устранение недостатков выполненных работ ООО "Алтайстроймонтаж" не произвел.

21.08.2018 Региональный фонд капитального ремонта заключил с ООО ПСК «Сибирь» договоры №№28, 29 на выполнение работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных сроков по договору №10-П от 06.10.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту, обслуживанию многоквартирного дома по адресу <...>. По данным договорам с подписанием КС-2, КС-3 было оплачено 192 455 руб. 00 коп.

31.10.2018г. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении о расходов, понесенных в связи с привлечением третьей организации для устранения недостатков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требование Истца осталось без удовлетворения.

18.01.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирного дома направил в адрес ответчика копию искового заявления с исковым материалом.

21.01.2019 в суд поступило исковое заявление.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований в суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик ООО "Алтайстроймонтаж" на которое возложено бремя доказывания надлежащего выполнения строительных работ по договорам №10/11 от 06.10.2014, наступления заявленных дефектов в силу неправильной эксплуатации крыши и дома, по иным обстоятельствам, которые обусловлены действиями Заказчика или собственниками многоквартирного дома, управляющей компанией, в судопроизводстве не участвовал, возражений по доводам истца не заявлял, доказательств обратного не представлял.

Ответчик также не воспользовался своим правом на устранение выявленных дефектов и недостатков.

В таком случае, суд считает что, Ответчик признает обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, признает и состоятельность доказательств истца.

Согласно Акта приемки дома в эксплуатацию после капитального ремонта от 18.12.2014 трехгодичный срок гарантии заканчивался 18.12.2017.

Истец представил достаточно доказательств - заявлений подрядчику о необходимости устранения недостатков выполненных работ в 2015 г., 2016г., 2017г.- с вручением соответствующих писем, требований, направлением предписаний.

Подрядчик не организовал комиссионный осмотр с составлением акта в соответствии с условиями п. 39 договора. На основании п.40 договора в этом случаи Заказчик сам составляет акт по недостаткам и дефектам с привлечением независимых специалистов - экспертов.

Таковым актом суд признает акт от 14.03.2017г., составленный по результатам комиссионного обследования 15.02.2017г.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков с 2015г. по 2017г. включительно, заказчик правомерно предпринял действия по устранению выявленных дефектов и недостатков за свой счет: Истцом заключены договора подряда с третьим лицом, предметом договора полряда являлись работы по устранению дефектов, работ по капитальному ремонту кровли дома №71 по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске, которые выполнялись ответчиком по иску ООО "Алтайстроймонтаж". Расходы Истца подтверждены ценой договора с ООО «ПСК-Сибирь», приложенными КС-2, КС-3, подписанными по этим договорам и платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Исковые требования подлежат удовлетворению. С удовлетворением исковых требований на основании положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца полежит взысканию 6774 рублей в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, д. 36, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) в пользу Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 192455 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 6774 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева