Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-48558/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48558/23-29-526
город Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения 10.05.2023 года

Апелляционная жалоба 30.05.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 866 503,91 руб., а также госпошлины в размере 20 330 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 866 503,91 руб., а также госпошлины в размере 20 330 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд отзыв на исковое заявление не поступил.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Между истцом ООО «Радо» и ответчиком АО «ШЕНКЕР» 21 ноября 2017 года заключен договор № 89 на оказание Ответчику услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении со сроком действия до 31 декабря 2018 года. Ввиду отсутствия уведомлений от Ответчика за тридцать дней до даты прекращения действия договора о намерении его расторгнуть, он ежегодно продлевался на новый срок. На сегодняшний день договор является действующим.

В соответствии с данным договором автомобильным транспортом Истца осуществлялись перевозки грузов Ответчика и третьих лиц, с которыми у Ответчика имеются договорные отношения. Последняя заявка на перевозку груза направлена Истцу в июле 2022 года, последняя оплата услуг по договору произведена в декабре 2022 года, задолженность на момент составления акта сверки взаимных расчетов сторон договора и направления претензии в связи с частичной оплатой долга составила 866 503,91 рублей.

Оказание услуг Истцом осуществлялось согласно пункта 2.2. Договора на основании заявки Ответчика, оформляемой в письменном виде и направляемой ему по факсу или электронной почте. Истец со своей стороны надлежащим образом исполнял условия договора, обеспечивая оказание услуг по доставке грузов по месту их назначения, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными к каждой заявке, сведениями из системы «Платон», которые подтверждают место и дату погрузки и выгрузки груза водителями Истца, а также оплату Истцом проезда по участкам платных дорог для достижения пункта места выгрузки и погрузки груза, путевыми листами, актами, счетами, предъявляемыми для оплаты, отчетностью в налоговую инспекцию из которой следует, что Истец начислил и оплатил налоги и сборы за ожидаемый доход (так как оказал услугу по перевозке груза и выставил счет на ее оплату).

В соответствии с положениями пункта 4.2.1. Договора Истец направлял с помощью службы курьерской доставки «Mailbox», а также силами своих сотрудников-курьеров в адрес Ответчика комплекты оригиналов документов: счета, транспортные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ для подписания, которые получены представителями Ответчика.

Истец указывает, что на сегодняшний день обязательства по оплате услуг Истца ответчиком выполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 866 503,91 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета Истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик ознакомлен с материалами дела, то подтверждается ходатайством от 11.04.2023 г., ответом суда на данное ходатайство от 12.04.2023 г.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела возражений относительно представленных Истцом доказательств, а также документов, которые бы опровергали представленные Истцом доказательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть в том виде, в котором их исполнение предусмотрено условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, иск по существу и размеру Ответчиком не оспорен, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 866 503,91 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) сумму долга в размере 866 503,91 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот три рубля 91 копейка), а также сумму госпошлины в размере 20 330 (Двадцать тысяч триста тридцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева