Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А29-238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-238/2019
21 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 15 февраля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик, заказчик) с иском о взыскании 3 040 864 руб. 37 коп. задолженности, в том числе: 676 869 руб. 84 коп. – по договору № 13/У/151534 от 23.12.2015, 2 015 068 руб. 06 коп. – по договору № 13/У/161490 от 23.01.2017, 348 926 руб. 47 коп. – по договору № 13/У/171647 от 12.02.2018; 1 526 175 руб. пени по состоянию на 20.12.2018, в том числе: 497 624 руб. 00 коп. – по договору № 13/У/151534 от 23.12.2015, 952 602 руб. 00 коп. – по договору № 13/У/161490 от 23.01.2017, 75 949 руб. 00 коп. – по договору № 13/У/171647 от 12.02.2018, а также пени по договорам, начисленные на сумму долга, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск от 08.02.2019 наличие задолженности не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства указал, что АО «Комиавиатранс», являющееся единственным предприятием, обеспечивающим транспортную доступность жителям Республики Коми, в том числе в труднодоступных районах, находится в тяжелом финансовом положении, предприятие является планово убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2018 и отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 год.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в предварительное суд не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, не возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просит отказать.

В определении от 17.01.2019 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2019, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15 февраля 2019 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел

В уточнении к отзыву от 13.02.2019, представленному после перерыва, ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 362 958 руб. 14 коп.

В возражениях от 13.02.2019 на отзыв ответчика истец считает ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды; указанный в договоре размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является несоразмерным; ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнялись на протяжении 2,5 лет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельств.

Как видно из дела, между АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ООО «Технотранс» (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры оказания транспортных услуг № 13/У/151534 от 23.12.2015, № 13/У/161490 от 23.01.2017, № 13/У/171647 от 12.02.2018, согласно которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их. Услуги оказываются механическими транспортными средствами, перечисленными в приложении № 1 к договору, в объеме и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 1.1 договоров).

Объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформленных в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.3. названные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно, но не ранее полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами данных договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров стоимость услуг исполнителя за отчетный период (календарный месяц) определяется на основании согласованных сторонами тарифов по видам транспортных средств (приложения № 1 к договорам).

Расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся ежемесячно, в течение 15 календарных дней, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), оригинала счета-фактуры и прочих документов, указанных в пункте 3.2. договоров. Моментом исполнения заказчиком денежного обязательства считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3. договоров).

Выполняя принятые на себя по вышеназванным договорам обязательства, ООО «Технотранс» в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года оказало ответчику услуги на общую сумму 3 065 347 руб. 51 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг, в том числе:

- по договору № 13/У/151534 от 23.12.2015 - № 358 от 31.08.2016 на сумму 159 397 руб., № 403 от 30.09.2016 на сумму 24 019 руб. 13 коп., № 453 от 31.10.2016 на сумму 20 748 руб. 64 коп., № 500 от 30.11.2016 на сумму 144 329 руб. 11 коп., № 521 от 31.12.2016 на сумму 30 550 руб. 20 коп., № 543 от 31.12.2016 на сумму 238 026 руб. 69 коп., № 544 от 31.12.2016 на сумму 84 282 руб. 21 коп.;

- по договору № 13/У/161490 от 23.01.2017 - № 38 от 31.01.2017 на сумму 70 092 руб., № 82 от 28.02.2017 на сумму 252 366 руб. 60 коп., № 152 от 31.03.2017 на сумму 265 924 руб. 80 коп., № 228 от 30.04.2017 на сумму 192 953 руб. 60 коп., № 288 от 31.05.2017 на сумму 100 630 руб. 40 коп., № 375 от 31.07.2017 на сумму 33 205 руб. 20 коп., № 410 от 31.08.2017 на сумму 11 139 руб. 20 коп., № 437 от 30.09.2017 на сумму 10 761 руб. 60 коп., № 486 от 31.10.2017 на сумму 38 633 руб. 67 коп., № 518 от 30.11.2017 на сумму 735 628 руб. 99 коп., № 559 от 31.12.2017 на сумму 303 732 руб.;

- по договору № 13/У/171647 от 12.02.2018 - № 46 от 31.01.2018 на сумму 143 771 руб. 20 коп., № 86 от 28.02.2018 на сумму 67 361 руб. 48 коп., № 142 от 31.03.2018 на сумму 5 468 руб. 59 коп., № 203 от 30.04.2018 на сумму 16 142 руб. 40 коп., № 259 от 30.06.2018 на сумму 23 316 руб. 80 коп., № 302 от 31.07.2018 на сумму 35 872 руб., № 334 от 31.08.2018 на сумму 15 930 руб., № 420 от 31.10.2018 на сумму 26 550 руб., № 455 от 30.11.2018 на сумму 14 514 руб.

Помимо актов, истцом представлены в дело первичные документы, подтверждающие оказание услуг (путевые листы).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры № 358 от 31.08.2016, № 403 от 30.09.2016, № 453 от 31.10.2016, № 500 от 30.11.2016, № 521 от 31.12.2016, № 543 от 31.12.2016, № 544 от 31.12.2016, № 38 от 31.01.2017, № 82 от 28.02.2017, № 152 от 31.03.2017, № 228 от 30.04.2017, № 288 от 31.05.2017, № 375 от 31.07.2017, № 410 от 31.08.2017, № 437 от 30.09.2017, № 486 от 31.10.2017, № 518 от 30.11.2017, № 559 от 31.12.2017, № 46 от 31.01.2018, № 86 от 28.02.2018, № 142 от 31.03.2018, № 203 от 30.04.2018, № 259 от 30.06.2018, № 302 от 31.07.2018, № 334 от 31.08.2018, № 420 от 31.10.2018, № 455 от 30.11.2018 на указанную сумму.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По расчету истца, задолженность заказчика составляет 3 040 864 руб. 37 коп.

Предарбитражная претензия ООО «Технотрнс» № 195 от 28.08.2018 с требованием оплатить задолженность по договорам оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Фактическое оказание в спорный период услуг в рамках договоров № 13/У/151534 от 23.12.2015, № 13/У/161490 от 23.01.2017, № 13/У/171647 от 12.02.2018 и приемка данных услуг заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг, реестрами путевых листов, путевыми листами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражений по сумме задолженности не заявил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств АО «Комиавиатранс» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Технотранс» просит также взыскать с ответчика 1 526 175 руб. 00 коп. пени за период по состоянию на 20.12.2018 и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 21.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров № 13/У/151534 от 23.12.2015, № 13/У/161490 от 23.01.2017, № 13/У/171647 от 12.02.2018 в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг, начисленных за период с 16.09.2016 по 20.12.2018, составила 1 526 175 руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявляемой суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и представленные им документы о финансовом положении акционерного общества в настоящее время, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения.

Истец с ходатайством ответчика не согласен, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Установленный договором размер пени – 0,1 % за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых, при действующих в период просрочки исполнения обязательства учетных ставках Центрального банка Российской Федерации – 7,25-9 %.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер наполовину, до 849 752 руб. 24 коп.

Контррасчет ответчика судом рассмотрен и не применяется, как противоречащий пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, с учетом заявленного ответчиком (и удовлетворенного судом) ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 040 864 руб. 37 коп. задолженности, 849 752 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2016 по 15.02.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 3 040 864 руб. 37 коп. по ставке 0,05% в день, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 040 864 руб. 37 коп. долга, 849 752 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2016 по 15.02.2019, пени, начисленные на сумму долга 3 040 864 руб. 37 коп. по ставке 0,05% в день, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина