Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А36-2627/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2627/2017
г. Липецк
4 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2772,17 руб. задолженности по страховой выплате, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке о взыскании 40 234 руб. задолженности по страховой выплате. Также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2017 г. Арбитражный суд Липецкой области назначил по делу №А36-2627/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО1, в связи с этим приостановил производство по делу. Срок проведения экспертизы определен в течение 30 рабочих дней со дня получения материалов дела №А36-2627/2017, необходимых для проведения экспертизы, но не позднее 11.12.2017 г.

08.12.2017 г. в Арбитражный суд Липецкой области от ООО «Центр технической экспертизы» поступило заключение эксперта №967/13.4 от 01.12.2017 г.

Определением от 23.01.2018 суд возобновил производство по делу (ст. 146 АПК РФ).

Поскольку в настоящее заседание представители сторон не явились, в целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом по адресам государственной регистрации, с учетом наличия сведений об их осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Иск предъявлен в связи со следующим.

14.12.2016 г. в 08:00 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Сеат-Леон, г/н М734 48 под управлением собственника ФИО2 и Фольксваген- Джетта, г/н <***> под управлением ФИО3 собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12) виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0373930944 (т. 1, л.д. – 15).

13.01.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 7-10) с приложением требуемых документов, поданное ООО «РентКар» с учетом заключенного 19.12.2016 г. с потерпевшим ФИО2 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) (т. 1, л.д. – 17).

По результатам организованного 19.01.2017 г. осмотра, признав случай страховым ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 2527,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 57311 от 30.01.2017 г. на основании экспертного заключения AT7483662 от 19.01.2017 г. (т. 1, л.д. 85).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю SeatLeon, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, ООО «ДАС» выполнено экспертное заключение № 0171-а/17 (т. 1 л.д. 25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 18617,43 руб.

Определением от 20.10.2017 г. судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО1.

Согласно вывода эксперта (т. 2, л.д. 50) стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 5300 руб.

По результатам проведенной экспертизы 2.03.2018 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 2772,17 руб. задолженности по страховой выплате, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком дополнений к отзыву, исходя из выводов эксперта, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, определен истцом на основании экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы (т. 2 л.д. 50).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае указанное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2772,17 руб. недоплаченного страхового возмещения является законным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 75 от 14.03.2017 г. (т. 1, л.д. 6), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 63), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 65), расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 66).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб. за подготовку досудебной претензии (1000 руб.) и составление и подачу искового заявления (4000 руб.).

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2772,17 руб. задолженности по страховой выплате, 22000 руб. судебных расходов, в том числе 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина