Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-106640/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106640/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Жердевой Светланы Алексеевны (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный ,Куротрный р-н, ул. Школьная д.62, ОГРНИП: 306784720000200);

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 3/А/16Н; Россия 184355, п Мурмаши, Мурманская обл, пл Кирова д 2, ОГРН: 1047855175785; 1047855175785);

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2018),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 04.12.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда №41/20-01-2013/35 от 29.07.2013 (далее – Договор), 271 941 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 29.01.2019.

Первоначальный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 18.12.2018 суд принял встречный иск Компании о взыскании с Предпринимателя 9 480 208 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В судебное заседание явились стороны, каждая из сторон поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения требований оппонента по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Представитель Предпринимателя заявил в судебном заседании о несоразмерности неустойки по встречному иску и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ЗАО «УК «СГИ» (подрядчиком) 29.07.2013 заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция ОРУ-35 кВ с полной заменой оборудования на ПС 150 кВ № 6» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по Договору (п.6.1. Договора) составляет 104 869 574 руб.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 Договора: дата начала работ – июль 2013, дата окончания работ – декабрь 2014.

Между заказчиком и подрядчиком 29.12.2016, на основании уведомления конкурсного управляющего ЗАО «УК «СГИ» от 07.06.2016 об отказе от исполнения Договора были подписаны без замечаний Акт приемки выполненных работ № 7 и Справка о стоимости выполненных работ № 7, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 438 824 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 ЗАО «УК «СГИ» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. По результатам торгов по реализации прав требования ЗАО «УК «СГИ»,. состоявшихся 23.11.2017, между Предпринимателем и ЗАО «УК «СГИ» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 03.12.2017, согласно которому ЗАО «УК «СГИ» передал, а Предприниматель обязался принять и оплатить принадлежащие ЗАО «УК «СГИ» права требования, определенные приложением № 1 к договору уступки прав, в том числе право требования погашения задолженности Компании перед ЗАО «УК «СГИ» по Договору.

Ссылаясь на то, что Компания не ответила на претензию с требованием об оплате 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Компания обратилась со встречным иском к Предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласно пункту 7.2 Договора оплата текущих платежей производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 3 дней после подписания КС-2, КС-3, на сумму 95% стоимости принятого объема работ. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости принятого объема работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании того, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были приняты 29.12.2016 заказчиком без замечаний, объем и качество выполненных работ заказчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ должны были быть выполнены заказчиком не позднее установленного пунктом 7.2 Договора срока – в течение 60 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, то есть, не позднее 04.04.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.1. Договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,002 процента от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условие о неустойке за неисполнение обязательств по Договору сохраняет силу и после расторжения договора или прекращения срока его действия.

Исходя из этого, суд отклоняет довод Компании о невозможности начисления неустойки после расторжения спорного Договора.

Расчет Предпринимателя 271 941 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных с 05.04.2017 по 29.01.2019, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора. Компания контррасчет не представила, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявила.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Требование Компании о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 03.12.2017, заключенного между Предпринимателем и ЗАО «УК «СГИ», Предпринимателю было передано только право требования задолженности, возникшей у Компании перед ЗАО «УК «СГИ». Обязательства, возникшие у ЗАО «УК «СГИ» по производству работ, предусмотренных Договором, равно как и обязательства по несению ответственности за нарушения условий Договора о сроке работ Предпринимателю на основании договора уступки прав (требований) не перешли.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору может быть предъявлено только к самому подрядчику – ЗАО «УК «СГИ».

Доводы Компании о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, опровергаются материалами дела, в том числе представленным Предпринимателем сообщением о результатах торгов, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и противоречит уведомлению самой Компании от 13.04.2018 № МР2/4/03/2706 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, направленному Компанией как цеденту, так и цессионарию.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 710 765 руб. 78 коп., в том числе 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности, 271 941 руб. 23 коп. неустойки, а также 51 554 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 06.11.2018 № 111768.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1810 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 21.08.2018.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления индивидуальным предпринимателем в суд оригинала чека-ордера от 21.08.2018 о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.