Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-9339/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9339/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИКОМ" (адрес: Россия 432017, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта дом 19а этаж 4, офис 414, ОГРН: 1047301326247);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б, ОГРН: 1037832048605);

о взыскании 20 251 476руб. 56коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 06.03.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 05.11.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» 19 830 000руб. неосновательного обогащения, 421 476руб. 56коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 27.01.2020г., проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 19 830 000руб. за период с 28.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства и 136 120руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истец не произвел расходы по устройству пола, не обосновал необходимость проведения работ в указанном объеме и не представил правовых обоснований необходимости возложения затрат на устройство, принадлежащего ему пола, на ответчика. Кроме того, фактическое устройство пола отличается от работ, указанных в представленной истцом смете.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лента» (Арендатор) и ООО «Мобиком» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №Л-309/КУРГ от 14.02.2018 г. (далее – Договор) в отношении нежилых помещений (далее – «Помещение») площадью 7699,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

В приложении 10 к Договору стороны согласовали разделительную ведомость работ, в соответствии с которой Истец обязался выполнить за свой счет устройство черновой ж/б плиты пола в помещении с устройством деформационных швов, устройством приямков, устройство в них выпуска канализации и дренажа с установкой заглушки (п. 1.2.1. Разделительной ведомости работ). Арендатор, в свою очередь, обязался выполнить устройство чистовой ж/б плиты пола в помещении с упрочняющим верхним слоем (п. 1.2.2. Разделительной ведомости работ), а также устройство стяжки пола под финишную/чистовую отделку (п. 1.2.3.).

Нарушая договоренности сторон в части распределения работ по устройству полов в помещении, Истец в электронной переписке обратился к сотруднику ООО «Лента» с просьбой отойти от согласованных в Договоре условий, выполнить устройство черновой и чистовой ж/б плит пола за счет ООО «Мобиком» с последующей компенсацией стоимости работ со стороны ООО «Лента» по п.1.2.2. Разделительной ведомости работ.

Идя навстречу Истцу, сотрудники ООО «Лента» в электронной переписке предварительно согласовали решение, предлагаемое ООО «Мобиком». Сотрудник ООО «Лента» ФИО4 сообщила, что выполняемые Истцом работы по п.1.2.2. Договора будут компенсированы ООО «Лента» в размере 8 млн. 400 тыс. руб., поскольку именно эта сумма была заложена в бюджете на производство работ по устройству чистовой плиты пола. Но поскольку у сотрудников, участвующих в электронной переписке, нет полномочий на внесение изменений в Договор, предлагалось такую новую договоренность оформить в виде соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Истец нарушил взятые на себя обязательства, выполнил устройство и черновой, и чистовой ж/б плиты по своему усмотрению. Истец не направлял ООО «Лента» письменные предложения по изменению условий Договора, включающие обоснование необходимости проведения работ силами Истца и документы, подтверждающие такую необходимость, в адрес ООО «Лента» не было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор.

Истец утверждает, что направлял по электронной почте указанному выше сотруднику ООО «Лента» (ФИО4) проект дополнительного соглашения к Договору. Помимо того, что ООО «Лента» не может подтвердить это утверждение, следует отметить, что указанный сотрудник не имел полномочий на заключение (изменение) договоров и их условий. Кроме того, стороны Договора не согласовали возможность обмена информацией или юридически важными сообщениями в электронной форме. Юридически важные сообщения должны быть направлены по адресу регистрации юридического лица, либо вручены уполномоченному представителю общества. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, в которой был заключен сам договор. Таким образом, соглашение об изменении условий Договора в части работ по устройству пола сторонами не заключалось.

Кроме этого, как уже было указано выше, стороны согласовали в Договоре, что устройство черновой ж/б плиты пола производится силами и за счет Истца (п. 1.2.1. Разделительной ведомости работ, Приложение 10 к Договору). При этом, устройство черновой ж/б плиты должно обеспечивать возможную нагрузку на плиту пола в помещении вплоть до 2000 кг. на 1 кв. м. Для того, чтобы обеспечить такую нагрузку черновой плиты и исполнить согласованные условия Договора в части производства пола, Истец должен был оставить ООО «Лента» отметку пола (-0.100) (минус десять сантиметров).

Истец, нарушая взятые на себя обязательства, руководствовался тем, что если ООО «Мобиком» исполнит устройство черновой ж/б плиты пола с указанными характеристиками и ООО «Лента» исполнит взятые на себя обязательства в части устройства чистовой ж/б плиты пола, то уровень пола в помещении арендатора (ООО «Лента) будет не соответствовать уровню пола в остальных частях Здания (уровень пола в помещении арендатора оказался бы выше уровня пола в остальных частях здания). Поэтому, для того, чтобы избежать больших затрат, Истец нарушил взятые на себя обязательства и выполнил устройство и черновой, и чистовой ж/б плиты, а также упрочняющего слоя по своему усмотрению. Стяжку, предусмотренную Договором, Истец вообще не исполнял.

Истец при заключении договора аренды в части согласования проекта производства работ по устройству пола не проявил должной осмотрительности и не учел возможное несоблюдение необходимой ему отметки пола, после производства работ по устройству черновой плиты пола (-0.100) (минус десять сантиметров). Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец пытается переложить расходы на исполнение обязательства по обеспечению необходимой нагрузки черновой плиты (до 2000 кг. на 1 кв. м.) на Ответчика.

В качестве неосновательного обогащения Истец просит взыскать 19 830 000 руб.

Вместе с тем, предъявленные к ООО «Лента» требования о взыскании неосновательного обогащения являются расходами Истца, понесенными им по собственной воле и своем интересе для более экономичного исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению необходимой нагрузки плиты пола в помещении (до 2000 кг. на 1 кв. м.). Истец не представил доказательств неисполнения ООО «Лента» взятых на себя обязательств или доказательств уклонения Ответчика от их исполнения. Истец понес расходы во исполнение своих обязательств, не связанных с бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах у ООО «Лента» не возникло обязательства по оплате выполненных ООО «Мобиком» по своему усмотрению работ, соответственно, понесенные Истцом в рамках исполнения Договора расходы (убытки) не могут быть расценены как неосновательное обогащение со стороны Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец произвел расходы по устройству пола по собственной воле, в нарушение условий заключенного Договора. Истец не обосновал необходимость проведения работ в указанном объеме, Истец не представил правовых обоснований необходимости возложения затрат на устройство, принадлежащего ему пола, на Ответчика. Кроме этого, фактическое устройство пола отличается от работ, указанных в представленной Истцом смете. Указанные в смете работы в большей части не относятся к обязанностям ООО «Лента» в соответствии с условиями заключенного Договора.

Кроме того, арендодатель, будучи собственником сданного в аренду помещения, осуществляя его ремонт и изменения, увеличивает стоимость ему принадлежащего имущества, которое, включая улучшение, арендатору не принадлежит и, соответственно, его обогатить не могут.

Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.