Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-62202/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62202/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НАФТА-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 191015, <...>, э 1 пом VIII к 12 оф 39, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (адрес: Россия 115230, Москва, Варшавское ш., д.46, стр.3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НАФТА-ЭКСПЕРТ" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (далее – Общество) о взыскании по договору от 19.05.2017 № 01/2017_СМР на выполнение комплекса работ по замене пластичных теплообменников по адресам: котельная <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...> (далее – Договор): 952 670,64 руб. неосновательного обогащения, 22 053 руб. убытков в виде судебных расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 руб. убытков в виде судебных расходов на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 2 350 954,26 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены 10.07.2017 (пункт 3.1 Договора).

Указанные работы выполнены по актам КС-2 и КС-3 от 10.07.2017 на 2 350 954,26 руб. и оплачены по платежному поручению от 20.07.2017 № 137.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019 по делу № А48-7440/2018 (по иску акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к Центру, в качестве третьего лица привлечено Общество) установлено, что Центром был заключен договор от 11.05.2019 № 110517 с акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго».

Таким образом, ответчик является субподрядной организацией.

Указанным решением с Центра в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» взыскано 952 670,64 руб. неосновательного обогащения – стоимости работ, оплаченных Центру акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» по договору от 11.05.2019 № 110517, но фактически не выполненных, а также 22 053 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист от 16.07.2020.

Следовательно, ответчик по настоящему делу, не исполнив договорные обязательства по Договору в полном объеме, получил неосновательное обогащение в виде разницы между суммой оплаченных и выполненных работ в размере 952 670,64 руб.

Претензия от 07.05.2020, направленная в адрес Общества, с требованием перечислить на расчетный счет Центра неосновательное обогащение, взысканное по решению Арбитражного суда Орловской области, оставлена Обществом без ответа, денежные средства не перечислены, что явилось основанием обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 053 руб. убытков в виде судебных расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 руб. убытков в виде судебных расходов на экспертизу. Указанные убытки истцом понесены в рамках дела №А48-7440/2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному Договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанном положении требование истца о взыскании убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НАФТА-ЭКСПЕРТ" 952 670,64 руб. неосновательного обогащения, 22 053 руб. убытков в виде судебных расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 руб. убытков в виде в судебных расходов на экспертизу, 23 450 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.