Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А27-19875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19875/2018
город Кемерово
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Альянс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, главный консультант юрисконсульт по доверенности № 7 от 07.12.2017, удостоверение;

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о взыскании 20 000 руб. убытков на оплату юридических услуг, понесённых вследствие необоснованно вынесенного на основании незаконного предписания должностного лица ответчика Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2018, отмененного Междуреченским городским судом Кемеровской области по жалобе защитника ТСЖ «Альянс».

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным вынесением Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2018 в результате проверки исполнения предписания№ 145/09 от 25.09.2017, выданного должностным лицом ГЖИ КО, и последующей отменой указанного постановления решением Междуреченского городского суда Кемеровской области, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключил договор оказания юридических услуг № 319-03/18-1 от 30.03.2018 и, соответственно, понес убытки в размере 20 000 руб.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв на иск. Указал, что в соответствии со статьей 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. т.е. действующее законодательство не относит оплату услуг адвоката к издержкам по делу об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить. Полагает, что понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, поскольку должностным лицом ответчика неправомерно было выдано предписание № 145/09 от 25.09.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признает, изложил доводы в обоснование правовой позиции по спору, считает, что, оплата услуг адвоката не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, полагает размер предъявленных ко взысканию убытков завышенным, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2018 г. ТСЖ «Альянс» освобождено от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

Защитником ТСЖ «Альянс» ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.10.2016 года, на указанное постановление подана жалоба, так как по своему содержанию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку ТСЖ «Альянс» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД и лицензионные требования к нему не применимы. Вследствие чего, в действиях ТСЖ «Альянс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

ТСЖ «Альянс» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2016 года, обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Междуреченский городской суд Кемеровской области решением от 21.05.2018 отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении ТСЖ «Альянс» прекращено в связи с истечением сроков давности.

Для защиты нарушенных прав ТСЖ «Альянс» обратилось в ООО «Ваше право» для оказания юридической помощи.

Между ТСЖ «Альянс», (Клиент) и ООО «Ваше право» (Исполнитель), в лице ФИО2, заключен договор № 319-03/18-1, на оказание юридической помощи от 30.03.2018, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по административному делу о привлечении доверителя к административной ответственности по пункту 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рамках заключенного договора Исполнитель взял на себя обязательство изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах защиты по обвинению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в совершении административного правонарушения, а также подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство и защиту интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса в качестве защитника (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Истец квитанцией к приходному кассовому ордеру уплатил вышеуказанную сумму (л.д. 24).

Полагая, что сумма уплаченных денежных средств на оплату юридических услуг в целях защиты нарушенного права является для него убытками, причиненными виновными действиями ответчика – неправомерным вынесением предписания № 145/09 от 25.09.2017 и последующим обжалованием указанного предписания, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом публично-правовое образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, для наступления ответственности публичного субъекта в виде возмещения убытков лицу, чье право нарушено, необходимо: установить непосредственного причинителя вреда - специальный субъект, орган государственной власти или местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Ответственность за действия специального причинителя вреда несет - публично-правовое образование; наличие вреда; презюмируемую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями - убытками; презюмируемую вину публичного субъекта.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что его право было нарушено необоснованным вынесением должностным лицом ответчика предписания, а также факт понесенных убытков в виде оплаты юридических услуг, оказываемых истцу в целях защиты нарушенного права.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном размере понесенных убытков, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной в материалы дела истцом, суд проверил размер, понесенных убытков.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 5 Постановления N 7, истцу необходимо доказать размер убытков.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13 августа 2004 г. N 82 и от 5 декабря 2007 г. N 121, Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 определил, что разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления).

Суд, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 600 руб., в соответствии с рекомендованным размером вознаграждения за юридическую помощь по составлению жалоб по административным делам.

Таким образом, суд оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения убытков истцом, так как установлен причинитель вреда специальный субъект орган публично-правового образования - ГЖИ КО; наличие вреда; презюмируемая причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями - убытками; презюмируемая вина публичного субъекта, соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумном размере 4 600 руб., иные возражения ответчика, судом отклонены, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование ТСЖ «Альянс» о взыскании убытков признано судом подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 20 Постановления Пленума N 1).

При изготовлении резолютивной части судебного акта, судом допущена опечатка, не указано на взыскание «за счет казны Кемеровской области».

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку без изменения содержания резолютивной части решения от 06.11.2018 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Товарищества собственников жилья «Альянс», г. Междуреченск, Кемеровской области за счет казны Кемеровской области 4 600 руб. убытков, а также 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов