Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А47-7961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7961/2020
г. Оренбург
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОренТара» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 314565828000182, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 606325,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОренТара» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 (доверенность от 02.06.2021), ФИО5 (доверенность от 01.07.2021),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 02.06.2021).

ФИО2 (далее - ответчик) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик мотивирует ходатайство об отложении судебного заседания наличием у него заболевания, а также необходимостью нахождения в режиме самоизоляции.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика заболевания, ввиду которого он не может явиться в судебное заседание, в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Принимая во внимание длительное рассмотрения дела, учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в имеющихся в материалах дела письменных документах, ходатайств о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств не заявлено, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренТара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 606325,38 руб., в том числе основного долга в размере 556 937,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49388,18 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых протокольным определением суда от 28.01.2021 уточнений).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на нарушение порядка оформления товарных накладных, а также на то, что с ноября 2018 года он продал бизнес, не осуществлял предпринимательскую деятельность и не взаимодействовал с истцом.

25.01.2021 ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление от 24.01.2021, в котором он подтвердил факт поставки и получения им товара за период с 19.09.2017 по 31.07.2019 в торговые точки, расположенные в г.Оренбурге, за исключением торговой точки, расположенной в п.Ростоши, <...>, указав, что по этому адресу он получал товар только в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 (Т.6 л.д. 188).

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в представленном отзыве на заявление ссылается на то, что не получал какие-либо товарно-материальные ценности от ответчика, не заключал с ним соглашений, не являлся предпринимателем, с сентября 2017 года проживал в Китае, у ответчика работал исполнительным директором и арендовал помещения для ответчика в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом составлен договор поставки №57/ПЭТ от 05.09.2017, который ответчиком не подписан.

Как указывает истец, несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, в период с 07.09.2017 по 31.07.2019 по товарным накладным поставщик произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3919698,70 руб. Товар принят ответчиком, однако, оплата товара произведена частично в размере 3362761,50 руб. и с нарушением сроков оплаты.

Последний платеж произведен ответчиком 05.08.2019 в размере 30000 руб.

В настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 556 937,20 руб.

12.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

По каждой неоплаченной накладной на сумму задолженности по состоянию на 01.06.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49388 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы (накладные, доверенности) являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период с 07.09.2017 по 31.07.2019 по товарным накладным произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 919 698,70 руб. Товар принят ответчиком, однако, оплата товара произведена частично в размере 3362761,50 руб. Сумма задолженности составляет 556 937,20 руб. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (чеками). Факт получения товара в период с 19.09.2017 по 31.07.2019 в торговых точках ответчика, расположенных в <...>, 51/2, 58/1, ул.Гаранькина, <...>, ул.Чичерина, д.55, ул. Липовая, д.20, ул.Шевченко, <...> признан ответчиком.

Кроме того, ответчик в своем заявлении от 24.01.2021 признал и факт получения товара в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в торговой точке, расположенной в <...>. Однако, ответчик отрицает получение товара в данной торговой точке до 01.03.2019, ссылаясь на то, что торговая точка до 01.03.2019 ему не принадлежала.

Из представленного истцом в материалы дела систематизированного списка поставок по торговым точкам следует, что по торговой точке, расположенной в <...>, поставка товара производилась в период с 09.10.2017 по 31.05.2019, при этом, по поставкам, произведенным до 12.11.2018, задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по этой торговой точке с 12.11.2018 (Т. 6, л.д.164-179).

В целях проверки факта осуществления ответчиком деятельности по спорной торговой точке, а также в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, по ходатайству истца судом у налогового органа истребована информация о регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 07.09.2017 по 05.08.2019 кассовых аппаратов, в том числе онлайн касс (дата регистрации, дата снятия с учета) по данным торговым точкам.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, по адресу: г.Оренбург, <...>, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) зарегистрирована за ИП ФИО2 в период с 26.06.2018 по 10.01.2020, а по адресу: <...> - в период с 20.06.2018 до 19.11.2019. Налоговый орган также представил информацию о регистрации за ответчиком контрольно-кассовой техники и по всем иным адресам.

Таким образом, из представленных налоговым органом сведений следует, что период регистрации ККТ в торговой точке по адресу: г.Оренбург, <...> (26.06.2018 по 10.01.2020) совпадает с периодом поставки товара (с 12.11.2018 до 01.03.2019). Доказательств того, что ККТ по спорному адресу выбывала из владения ответчика в спорный период материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки и передачи товара ответчику.

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления накладных отклоняются судом, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оформления товарных накладных не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по поставке, а также не может повлечь за собой освобождение покупателя от гражданско-правовой обязанности по оплате полученного товара. Кроме того, ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации товарных накладных не заявлялось.

Ответчиком также не оспорен факт принадлежности ему штампов, оттиск которых имеется в товарных чеках, накладных со стороны покупателя. Само по себе отсутствие в накладных ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не может свидетельствовать о порочности данного документа.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует учитывать, что порядок приемки товара и его документальное оформление зависят от места получения товара. Осуществляя приемку товара на территории своей торговой точки, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, при наличии в накладной печати (штампа) ответчика, не может безусловно свидетельствовать о том, что товар не получен, в связи с чем не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств и обоснования того, каким образом печать (штамп) могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Об утере штампа ответчик не заявлял.

Кроме того, во всех представленных истцом накладных (как оплаченных ответчиком, так и не оплаченных) отметки о получении товара проставлены идентично (подпись, штамп с указанием наименования ответчика).

Наличие в товарных чеках, накладных оттиска штампа ответчика, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени ответчика. Следовательно, непредставление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных чеках, накладных, не имели полномочий действовать от его имени.

Более того, нарушение порядка оформления накладных не являлось препятствием для частичной оплаты ответчиком полученного товара и свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара.

Представленные ответчиком копии соглашений между ИП ФИО2 и ФИО7 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2019 и о передаче товарно-материальных ценностей от 01.03.2019, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он не осуществлял деятельность в спорной торговой точке, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ввиду того, что у истца возникли сомнения в существовании таких соглашений, а третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения о том, что не заключало с ответчиком подобных соглашений, суд в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела оригиналы указанных соглашений, на которые ссылался ответчик. Между тем, оригиналы этих документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку оригиналы таких соглашений ответчиком в материалы дела не представлены, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В связи с чем указанные соглашения не принимаются судом во внимание.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара и его принятие ответчиком.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 556 937 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком непосредственно после получения товара его оплата не произведена, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно в силу статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 49388 руб. 18 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15119 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 руб.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчика, заявленное им ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренТара» задолженность в размере 606 325 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 556 937 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 в размере 49388 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, за вычетом сумм, поступающих в счет оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15119 руб.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОренТара» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков