Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-135042/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135042/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Гутен Морген»

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица –

1.УФССП России по Санкт-Петербургу,

2. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 17.05.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гутен Морген" (далее – Общество, заявитель, ООО «Гутен Морген», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 668130/19/78019-ИП в отношении ООО «Гутен Морген».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

УФССП России по Санкт-Петербургу, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – взыскатель, Комитет) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

06 декабря 2019 года на основании исполнительного документа: постановления Комитета от 01.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3508/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78019/19/962772 о возбуждении исполнительного производства № 668130/19/78019-ИП в отношении ООО «Гутен Морген».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части решения от 13 июня 2019 года по делу №А56-42970/2019 постановление Комитета от 01.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3508/19 было изменено в части назначения административного наказания.

Судом был снижен размер назначенного ООО «Гутен Морген» штрафа с 80 000 руб. до 30 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 10.01.2020 вынесено постановление №78019/20/5920 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 78019/19/962772 от 06.12.2019, в части указания размера подлежащего взысканию штрафа, размер штрафа установлен в размере 30 000 руб.

Копию данного постановления представитель Общества получил на руки 13.01.2020, что подтверждается подписью на постановлении.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, Общество располагало сведениями о том, что в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены исправления в части размера штрафа.

То есть судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Довод Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя, в оспариваемое постановление внесены соответствующие исправления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.