Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А68-2849/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-2849/2024

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осколпласт-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 124 руб. 60 коп., процентов в размере 122 518 руб. 84 коп. и далее с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Осколпласт-инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Производственный комбинат «Имидж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 124 руб. 60 коп. и процентов в размере 122 518 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что истец платежным поручением от 02.02.2024 № 38 перечислил ответчику 2 950 124 руб. 60 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету ЦЕ-39 от 29.01.2024 за г/ящик, сумма 2950124-60 в т.ч. НДС (20%) 491687-44».

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 06.02.2024 № 06 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заявлением от 24.04.2024 истец уточнил требование, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 950 124 руб. 60 коп.; проценты за период с 03.02.2024 по 07.05.2024 в размере 122 518 руб. 84 коп. и далее с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам, представленным истцом.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя доводы истца, суд установил, что ООО «Оскол-пласт» обратилось к истцу с просьбой в счет взаимных расчетов в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара № 04/02Т от 01.02.2010 и договору подряда № 201 от 01.12.2008 перечислить за него ООО «Производственный комбинат «Имидж» денежные средства в сумме 1 589 167 руб. 20 коп., что подтверждается письмом № 36 от 09.11.2022 и счетом на оплату от 07.11.2022 № ЦБ-1075.

С аналогичной просьбой о перечислении 1 252 300 руб. 34 коп. ООО «Оскол-пласт» обратилось к истцу письмом от 29.11.2021 № 80 и счетом от 25.11.2021 № ЦБ-2131.

Платежными поручениями от 10.11.2022 № 609 и от 30.11.2021 № 900 истец перечислил ответчику за ООО «Оскол-пласт» указанные в письмах суммы.

Истец и ООО «Имидж» (ИНН <***>, КПП 503001001) заключили договор поставки товаров от 16.12.2023 №16/12/2023-ООО, в рамках которого истец должен был по счету № ЦЕ-39 от 29.01.2024 оплатить ООО «Имидж» денежные средства в сумме 2 950 124 руб. 60 коп., но ошибочно платежным поручением от 02.02.2024 № 38 перечислил их ответчику.

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Имидж» истец платежным поручением от 06.02.2024 № 43 перечислил ООО «Имидж» денежные средства в размере 2 950 124 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в счет не существующего обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами договора поставки, доказательства самой поставки, равно, как доказательства возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 124 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2024 по 07.05.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 07.05.2024 и далее с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 11.03.2024 № 82 оплатил государственную пошлину в размере 38 524 руб. 00 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, то госпошлина в сумме 38 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Производственный комбинат «Имидж» в пользу ООО «Осколпласт-инвест» неосновательное обогащение в сумме 2 950 124 руб. 60 коп. и проценты в сумме 122 518 руб. 84 коп. за период с 03.02.2024 по 07.05.2024 и далее с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 363 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Осколпласт-инвест» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 161 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова