Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А31-3856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3856/2021
г. Кострома
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2022 по 11.11.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Теплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 445 376 руб., 8 504 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Теплоизоляция» (далее – истец, ООО СЗ «Теплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ответчик, ООО «СтройПодряд») о взыскании 445 376 руб. стоимости устранения недостатков, 8 504 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Истец иск поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчик.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройПодряд» (Подрядчик) и ООО СЗ «Теплоизоляция» (Заказчик) заключен договор подряда № ТИ/СП-05 от 24.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству цементнопесчаных стяжек полов согласно проектной документации и перечня работ, указанных в приложении №1 к настоящему Договору (Ведомость договорной цены) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по адресу: <...> примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 44:25:030307:54» своими силами механизмами, автотранспортом, инструментами и с применением своих материалов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1.2, 3.1.3, 3.1. Подрядчик обязан приступить к работе с 01 октября 2020 года, окончить работы 30 октября 2020 года и обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, а также качественными строительными материалами.

Стоимость работ по договору определена на основании приложений к договору №1 (ведомость договорной цены) и составляет 1 139 500 руб. (п. 4.1. Договора).

Гарантийный срок установлен 5 лет с момента приемки работ (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, и возникшие не по вине Заказчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В работах, выполненных ответчиком, истец выявил недостатки.

Письмом от 02.04.2021 № 52 ответчик уведомлен о выявлении недостатков, ответчику предложено направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ.

22.04.2021 в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении дефектов, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению представителя по пункту 7.4 Договора.

Согласно п. 7.5. Договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком.

Истцом проведена строительная экспертиза качества работ, выявившая недостатки (заключение эксперта от 22.04.2021 № 21).

ООО СЗ «Теплоизоляция» произведена оплата за экспертизу, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 № 207, от 29.04.2021 № 4 на общую сумму 36 900 руб.

Согласно пункту 8.7 Договора подряда в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Для устранения выявленных недостатков в цементно-песчаных стяжках полов 30.04.2021 между Заказчиком (истцом) и ООО «Стройка» (Подрядчик) заключен договор подряда № ТИ/СТР, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разборке и устройству цементно-песчаных стяжек полов и ремонт цоколя, в объёме согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору подряда, в соответствии с проектной документацией по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по адресу: <...>».

Работы приняты заказчиком 28.05.2021, что подтверждается актом №1 от 28.05.2021, подписанным без разногласий. Стоимость выполненных работ составила 465 454 руб., что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.05.2021.

ООО СЗ «Теплоизоляция» произведена оплата по договору подряда № ТИ/СТР от 30.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 313 на сумму 465 454 руб.

Ответчику направлена претензия о добровольном возмещении стоимости работ по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался, напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил наличие недостатков, однако указал, что данные недостатки работ имелись при приемке работ и заказчик о них был осведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. Факт наличия недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела, в том числе заключением от 22.04.2021, выполненным Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Расходы истца по оплате работ по устранению выявленных недостатков и оплате проведенной экспертизы подтверждены представленными в дело платежными поручениями.

Ответчиком выводы заключения эксперта не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о принятии заказчиком работ с недостатками отклоняются судом как необоснованные. Заявив возражения против иска, ответчик в последующие судебные заседания не являлся, доказательств в материалы дела не представил, о содействии в истребовании доказательств к суду не обращался.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 504 рубля 85 копеек ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец просил продолжить начисление процентов с 01.10.2022.

Однако, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части начисления процентов по день фактической оплаты подлежат удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Теплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 376 рублей стоимости устранения недостатков, 8 504 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также 12 078 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 445 376 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Теплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 167 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 65 от 30.03.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова