Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67904/2020

Дело № А65-34645/2019
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 24.11.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А65-34645/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «УК Единство Островов», Управление градостроительных разрешений города Казани, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Дома Казани», общество с ограниченной ответственностью «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Геостройэкспертиум»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 11.10.2019 по делу № 08-272/2018 и предписания управления от 10.10.2019 по делу № 08-272/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление градостроительных разрешений города Казани, общества с ограниченной ответственностью «УК Единство Островов», ПСК «Дома Казани», «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» и «Геостройэкспертиум».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 обратились в антимонопольный орган с жалобами по признакам введения обществом в заблуждение дольщиков домов в отношении стоимости, площадей, а также условий приобретения квартир в жилом комплексе по ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани. Согласно обращениям заявителей, общая площадь квартир дольщиков при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию увеличилась по сравнению с площадью, заявленной на этапе строительства, что повлияло на стоимость квартир в сторону ее увеличения.

В связи с наличием в действиях застройщика признаков нарушения частей 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), выразившихся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме по адресу: <...>, граждан, купивших права требования квартир по договорам, управление на основании статьи 39.1 Закона выдало обществу предупреждение.

25.12.2018 антимонопольным органом издан приказ № 01/621-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения части 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением от 11.10.2019 по делу № 08-272/2018 управление признало в действиях общества нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, которые выразились во введении в заблуждение граждан (дольщиков) в отношении стоимости, площадей, а также условий приобретения квартир в жилом комплексе ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани и выдало обществу предписание от 10.10.2019 по делу № 08-272/2018 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из семи 10-ти 12-ти секционных этажных жилых домов (№ Д-1,2,3,4,5,6,7) с нежилыми помещениями первого этажа, а также 9-ти этажной автостоянкой П-1 на 1000 маш. мест и 8 этажной автостоянкой П-2 на 2865 маш. мест по ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 08.10.2014 16Ан № 289798).

Деятельность по строительству жилых и нежилых зданий осуществляется в соответствии с разрешением на строительство многоквартирных жилых домов № 2 и № 3 жилого комплекса по ул. Тэцевская, Авиастроительного района серия ТК № 008747, выданным исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 13.09.2017 № 16-RU 16301000-1774-2017 и № 16-RU16301000-1775-2017.

В жилом доме № 4Б по адресу <...> всего 790 квартир, 14 подъездов, 12 этажей.

Застройщиком с участниками долевого строительства заключены договора долевого участия в строительстве с расчетом площади летнего неотапливаемого помещения с коэффициентом балкона (0,3).

По условиям договоров долевого участия в случае увеличения квартир более чем на 1 кв.м. дольщик обязан произвести доплату за увеличение площади квартиры.

В процессе сдачи застройщиком квартир с дольщиками были заключены дополнительные соглашения, в большинстве из которых стоимость квартир увеличена.

Как установлено антимонопольным органом, в 247 квартирах доплата производилась только в связи с тем, что была изменена методика расчета площади балконов по сравнению с методикой, определенной проектом.

Из них, в 57 квартирах увеличение площади было незначительным (до 1 кв. м.) и с указанных квартир не должна была производится доплата за увеличенную площадь, однако в связи с изменением методики расчета площади балконов на лоджии, суммарное увеличение площади составило более 1 кв.м., что согласно договоров долевого участия требовало доплату с участника долевого строительства.

В остальных 190 квартирах из 247, в договоре присутствовали два балкона, но при сдаче квартиры балконы были пересчитаны как лоджии и только из-за перерасчета площадь увеличилась, минимум на 1,72 кв.м.

Во всех остальных 543 квартирах жители в ходе увеличения площади, помимо доплаты за действительно увеличенную площадь, доплатили дополнительно еще около 40 000 рублей, за такую же площадь летнего неотапливаемого помещения, но рассчитанную по иному коэффициенту (0,5). Только в 22 квартирах из 790 не была изменена методика расчета, так как в договорах долевого участия указывались и лоджии, и балконы, которые на этапе сдачи квартир были сохранены с теми же коэффициентами.

Общество указывало на то, что изначально в многоквартирных домах предполагались балконы, в связи с чем во всех договорах долевого участия были представлены летние неотапливаемые помещения с применением коэффициента 0,3, однако при изменении проекта (последние изменения в проект были внесены 13.09.2017) произошло изменение их на лоджии.

Антимонопольный орган в ходе анализа представленной заявителем в управление проектной документации не установил факта внесения в них указанных изменений. По мнению управления, застройщик заранее знает, какой тип помещения он строит, строительство балкона и лоджий имеет различное конструктивное решение и организовывается по проектной документации. Поэтому, общество, указывая в договорах долевого участия, что в квартирах будут балконы, а не лоджии, сознательно вводил дольщиков в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушений частей 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (пункт 2) и условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора долевого участия участники долевого строительства исходили из тех условий, которые фактически имели место быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как отметили суды, приложение 1 к договору долевого участия в строительстве жилого дома (выкопировка поэтажного плана квартиры) содержит схему будущей квартиры, однако это схема не содержит указания, что будет в квартире в качестве летнего не отапливаемого помещения: балкон или лоджия. Следовательно, говорить о введении в заблуждение дольщиков не верно. Договор не содержал, а дольщик не настаивал на конкретном варианте неотапливаемых летних помещений, что свидетельствует о несущественности данного условия для сторон. На судебных заседаниях дольщики также подтвердили, что для них на стадии заключения договора не имело существенного значения, что будет построено в качестве летнего не отапливаемого помещения. Участники долевого строительства правом расторгнуть договор участия в строительстве или потребовать соразмерного уменьшения цены договора не воспользовались. Это свидетельствует о согласовании возможного изменения площади квартир. При этом стороны в договоре о долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что условия договора не ущемляют права участника долевого строительства. Фактически антимонопольный орган подтверждает выводы, установленные решениями Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по рассмотрению гражданских дел – № 2-2/2020 от 20.02.2020 и № 2-2088/2019 от 30.12.2019.

Как указали суды, доказательств того, что застройщиком была предоставлена неполная информация при заключении договора и дольщики вводились в заблуждение относительно площади квартиры (балкон или лоджия), управлением не представлено. Вывод антимонопольного органа о том, что субъектам - конкурентам застройщика причинен ущерб в виде оттока потенциальных покупателей, суды признали не подтвержденным. Доказательств того, что указание в договорах долевого участия площади летнего неотапливаемого помещения с коэффициентом 0,3 сделало проект общества более привлекательным, из-за чего его конкуренты получили и (или) могли получить убытки, антимонопольным органом не представлено.

При этом суды сослались на то, что добросовестность застройщика подтверждается тем фактом, что на данный момент идут переговоры с дольщиками и процесс подписания соглашения о зачете, поскольку застройщик допустил просрочку при сдаче дома, а дольщики не доплатили за увеличение площади.

Установив, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А65-34645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Г.А. Кормаков

Р.Р. Мухаметшин