Решение от 20 января 2025 г. по делу № А26-8205/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8205/2024
г. Петрозаводск
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Карелия в интересах Администрации Лахденпохского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет Строй» о взыскании 283247 руб.,

при участии представителя истца – прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ухановой А.Ю., представлено служебное удостоверение,

установил:

заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в интересах Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186730, Республика Карелия, <...>; далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186730, Республика Карелия, <...>, кабинет 10; далее – ответчик, ООО «Пересвет Строй») о взыскании в пользу Администрации 283247 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 393, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В судебное заседание ответчик и Администрация явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца, письменных возражений ответчика и Администрации, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Лахденпохского городского поселения (заказчиком) и ООО «Пересвет Строй» (подрядчиком) 11.09.2018 по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 0106300001218000077-0206641-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Загородной в г. Лахденпохья согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), Локальной смете № 02-01 (Приложение № 1 к Техническому заданию), в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2 контракта цена контракта составляет 2500283 руб. с НДС. Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Лахденпохского городского поселения. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ про контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета, счетов-фактур. Авансовый платеж не предусмотрен.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, без согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения, оплате не подлежат (пункт 5.3 контракта).

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 контракта установлены обязанности подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте, соответствующим условиям контракта; обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с подписанным сторонами контракта актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2018 работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме.

Платежным поручением № 256163 от 28.09.2018 заказчик произвел оплату работ по контракту в размере 2500283 руб.

В рамках проверочных мероприятий проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям муниципальных контрактов, заключенных Администрацией Лахденпохского городского поселения, определения стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Управление строительными проектами» ФИО1 № 112.12.07.19-д от 22.07.2019 выявлены недостатки выполненных работ по контракту № 0106300001218000077-0206641-01, в том числе: несоответствие фактического объема работ относительно указанного в акте принятых работ по разборке покрытий, устройству асфальтобетонного покрытия, укреплению обочин щебнем. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2217,04 тыс.руб., переплата составила 283,24 тыс.руб.

Администрация Лахдепохского городского поселения ликвидирована 27.04.2021, ее полномочия преданы Администрации Лахденпохского муниципального района.

В связи с нарушением публичных интересов в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, повлекшего оплату за счет средств бюджета работ в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, прокурор обратился с иском в арбитражный суд в интересах Администрации о взыскании денежных средств в виде разницы между суммой произведенной заказчиком оплаты по контракту и стоимостью фактически выполненных работ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-10035 от 16.07.2022, № 304-ЭС20-19411 от 04.12.2020, суд считает необходимым квалифицировать требования истца по настоящему делу как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила меньшую сумму, чем та, которую получил ответчик; разница составила 283247 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Управление строительными проектами» ФИО1 № 112.12.07.19-д от 22.07.2019, ответчиком не оспорены. Специалист, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, в материалы дела представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 283247 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 19162 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.