Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-42768/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-42768/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии Вертелина Евгения Михайловича (паспорт) и его представителя Прэдинар Д.А. (доверенность от 29.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СРВ» Оберемчука Е.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вертелина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-42768/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2017, по заявлению Сыромятникова Александра Николаевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «СРВ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, пом. 323, ОГРН 1027801562359, ИНН 7814113013 (далее – Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 ООО «СРВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН»

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего Елова А.С. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества Вертелина Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 137 773,79 руб.

Определением от 15.10.2020,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Вертелин Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что вследствие непередачи документов невозможно удовлетворение требований кредиторов, - при том, что им были получены сведения из налогового органа должника; суды не дали оценки тому обстоятельству, что согласно представленной им описи вложения в ценное письмо Вертелин Е.М. направил в адрес конкурсного управляющего 47 документов, которые истребовались в рамках споров об истребовании документов.

По мнению ответчика, направленные ответчиком в бандероли документы не интересовали конкурсного управляющего, коль скоро он вскрыл ее только в суде – по прошествии 3 месяцев со дня получения.

Вертелин Е.М. полагает преждевременными выводы о размере его ответственности.

Кроме того, утверждает ответчик, он не был извещен о рассмотрении заявлений об истребовании документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Елов А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его жалоб на определения об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований суд кассационной инстанции отклонил ходатайство.

Суд кассационной инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство Вертелина Е.М. о принятии новых доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В судебном заседании Вертелин Е.М. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Вертелин Е.М. являлся учредителем Общества с размером вклада 11 000 руб. с 28.01.2014, а также руководителем должника на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу № А56-42768/2017/истреб. удовлетворено ходатайство временного управляющего Обществом Девятовского М.Л. об истребовании у Вертелина Е.М. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-42768/2017/истреб.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Елова А.С. об истребовании у Вертелина Е.М. бухгалтерской и иной документации Общества.

Судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП на основании исполнительного листа от 13.08.2019 ФС № 030728871 было возбуждено исполнительное производство от 12.09.2019 № 98938/19/47035-ИП.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передачи документов Общества и невозможность в связи с этим погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из того, что определения суда об истребовании документов ответчиком исполнены не были, надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника всех истребуемых им сведений в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, указанные судебные акты не обжаловались, соответственно доводы о незаконности этих определений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности Еловым А.С. возникновения затруднений в результате непередачи конкурсному управляющему документации проверен и обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно последней бухгалтерской отчетности должника за 2013 год размер совокупных активов составлял 27 398 000 руб., основные средства – 1 632 000 руб., запасы – 13 598 000 руб., дебиторская задолженность – 12 168 000 руб.; отчетность за 2014 - 2016 годы отсутствует, так как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции управляющий пояснил, что вследствие уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче документации и сведений в отношении должника и его имущества стало невозможным определение основных активов должника и их идентификация.

Отклоняя довод Вертелина Е.М. о том, что все необходимые документы должником направлялись почтовыми отправлениями, суды учли, что ответчиком именно в заседании арбитражного суда к материалам дела приобщена копия описи ценного письма с уведомлением, направленного им 23.06.2020 по почте в адрес Елова А.С., однако при вскрытии указанного письма в судебном заседании установлено, что в адрес конкурсного управляющего не переданы все истребуемые документы в рамках обособленных споров № А56-42768/2017/истреб. и № А56-42768/2017/истреб.1.

Довод о незавершенном процессе реализации имущества судами проверен и обоснованно отклонен с учетом принятых уточнений, в которых конкурсным управляющим отражена реализация имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-42768/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вертелина Евгения Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев