Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-147371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147371/24-80-1015
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 65 547 руб. 74 коп.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ" о взыскании убытков в размере 65 547 руб. 74 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 10 июля 2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 г. ООО «ХЕЙЗ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» приказом № 273Л/001 расторгло трудовой договор с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным увольнением ФИО1 обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХЕИЗ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Одновременно 23.10.2020 г. ФИО1 в связи с расторжением трудового договора в целях поиска подходящей работы подал заявку в отдел трудоустройства «Дмитровский», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН.

Приказом от 29.10.2020 г. № 303П8230/204 ФИО1 был признан безработным гражданином с 23.10.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Закона о занятости в период с 23.10.2020 г. по 22.04.2021 г. ФИО1 было назначено пособие по безработице.

Во исполнение ст. 13 Закона города Москвы «О занятости населения в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. № 47-ПП с 23.10.2020 г. по 22.04.2021 г. ФИО1 была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию по безработице, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

Все социальные выплаты перечислялись ФИО1 на лицевой счет № <***> в ПАО «СБЕРБАНК».

ФИО1 за период с 23.10.2020 г. по 22.04.2021 г. выплачено ГКУ ЦЗН пособие и доплаты в размере 65 547 руб. 74 коп.

07.10.2021 г. Головинский районный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

20.12.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 07.10.2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым срочный трудовой договор от 10.10.2019 г. признан заключенным на неопределенны срок, приказ от 29.09.2020 г. № 273Л/001 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности менеджера по развитию бизнеса и дистрибьюции, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

12.05.2021 г. определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 г.

16.05.2022 г. в учредительный документ ООО «ХЕЙЗ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» внесены изменения (п.п. 287-292 ЕГРЮЛ). ООО «ХЕЙЗ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» изменило наименование на ООО «СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору.

Таким образом, ФИО1 не имел права получать пособие по безработице и доплаты к нему за период с 23.10.2020 г. по 22.04.2021 г., так как являлся занятым гражданином (восстановлен на работе).

Следовательно, нарушение со стороны ООО «СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» прав ФИО1 привело к его необходимости обратиться в ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного, поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Выплата ФИО1 пособия по безработице и доплат к нему за период с 23.10.2020 г. по 22.04.2021 г. было прямым следствием неправомерных действий ООО «СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ», так как неправомерное расторжение трудового договора привело к тому, что ФИО1, не имея средств к существованию был вынужден обратиться за содействием к ГКУ ЦЗН.

Таким образом, ГКУ ЦЗН понесло убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Несмотря на то, что ФИО1 был восстановлен на работе и ему было оплачено время вынужденного прогула, сумма полученного им пособия по безработице за период с 23.10.2020 г. по 22.04.2021 г. не может быть взыскано с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в результате противоправных действий ООО «СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» - ГКУ ЦЗН были причинены убытки в размере 65 547 руб. 74 коп. в форме выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с 23.10.2020 г. по 22.04.2021 г. (детальная информация о выплаченной денежной сумме приведена в справке-расчете выплаченного пособия по безработице.)

Указанные убытки возникли в связи с тем, что ГКУ ЦЗН был вынужден выплачивать ФИО1 как трудоспособному гражданину, не имеющему работы, пособие по безработице.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Осуществление бюджетных расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы, которые явились следствием неправомерных действий ответчика, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследует законную цель – возврат необоснованно затраченных средств бюджета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 65 547 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРДЖИ БИЗНЕС СОЛЮШЕНЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 622 (Две тысячи шестьсот двадцать два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.