Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А20-2489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2489/2023
г. Краснодар
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), третьих лиц: ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А20-2489/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 745 449 рублей 28 копеек задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, пгт. Залукокоаже, ул. Комсомольская, д. 50А, кв. 24, кадастровый номер: 07:02:0100000:1667 (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств.

Определением от 01.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4 (созаемщики по кредитному договору).

Определением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование банка в размере 745 449 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 739 981 рубль 91 копейка, просроченные проценты – 5467 рублей 37 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Суды не учли, что согласно решению третейского суда от 04.07.2022 залоговое имущество передано в индивидуальную собственность ФИО3, как и обязанность по внесению платежей в пользу банка по кредитному договору, которые она надлежаще исполняет. Спорная квартира является единственным жильем ФИО3 В отношении ФИО3 отсутствуют сведения о введении в отношении нее процедуры банкротства. Податель жалобы указывает на необходимость заключения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 поддерживает доводы жалобы.

Определением от 26.06.2024 суд округа удовлетворил ходатайство банка об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях заключения мирового соглашения. Рассмотрение жалобы отложено на 30.07.2024 в 15:20 (МСК).

По состоянию на 30.07.2024 стороны мировое соглашение не заключили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 14.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

25 января 2014 года банк (кредитор), должник, ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в размере 980 тыс. рублей сроком на 240 месяцев под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщики предоставили банку в залог объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, пгт. Залукокоаже, ул. Комсомольская, д. 50А, кв. 24, кадастровый номер: 07:02:0100000:1667. По состоянию на 15.01.2024 у должника по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 745 449 рублей 28 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 329, 334, 335, 336, 348, 353, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 4, 32, 63, 71, 100, 213.1, 213.8, 231.11, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 31, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2022 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), и исходили из обоснованности предъявленной задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что обязательства по кредитному договору и решению третейского суда исполняются, задолженность перед банком не возникла, апелляционный суд указал, что должником обязательства по погашению кредитных обязательств нарушались. Доказательств обратного не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника задолженности перед банком, доказательств такого погашения не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А44-6398/2022, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу № А53-19316/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 по делу № А44-6398/2022.

Как следует из пояснений должника, ФИО3, финансового управляющего, и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи. Банк не опроверг то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполняются.

В данном случае суды установили, что по обязательствам перед банком отсутствует просрочка, так как ФИО3 исправно платит по кредитному договору.

Примененный судами правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону – должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить за ним права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений. Должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству может быть лишен единственного жилья.

С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, предпринять меры для мирного разрешения спора на условиях сохранения залога и без освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, дать должную правовую оценку обстоятельствам наличия оснований для заключения мирового соглашения на предложенных условиях, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А20-2489/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев