Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-180678/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180678/23
22 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль»

- ФИО1 по доверенности от 20.12.2023г. № 1177;

- ФИО2 по доверенности от 08.10.2024г.№ 1278;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

- ФИО3 по доверенности от 04.04.2024г. № 65;

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-180678/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее – ООО «РН-Стройконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», ответчик) о взыскании штрафных санкции в размере 1 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-180678/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «РН-Стройконтроль» (Заказчиком) и ООО «Коммунальник» (Исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1С2421/00870Д от 30.12.2021 (далее – договор), по условиям которого на основании заявок Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке работников филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Нефтеюганск ПУ г. Новый Уренгой на объектах АО «Роспан Интернешнл» и АО «Сибнефтегаз».

Услуги осуществлялись девятью единицами техники: 7 – на объектах АО «Роспан Интернешнл» и 2 – на объектах Берегового месторождения АО «Сибнефтегаз» (пункт 28.1 Договора, Приложение № 1 к Договору)

Транспортные средства (ТС) должны быть оснащены видеорегистраторами двухстороннего действия, ведущим видеозапись дорожной обстановки впереди транспортного средства и внутри кабины (салона) (пункт 6 Приложения № 2 к Договору).

Как указывал истец, в период действия договора заказчиком установлено ненадлежащее исполнение Договора: 21.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства, не оснащенного видеорегистраторами; с 09.09.2022 по 30.09.2022 ответчиком не предоставлен транспорт в объеме, предусмотренном Договором и ежемесячной заявкой от 06.09.2022 № ИСХ-52-01891-22, направленной на электронную почту kmk@kmk-nv.ru (вместо 9 единиц техники предоставлено от 6 до 7).

Указанные обстоятельства установлены актами «О выявленном нарушении условий исполнения договора» с 09.09.2022 по 30.09.2022, а также данными о выгрузке с системы БСМТС.

Согласно пункту 34.4 Договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. В случае ненадлежащего оказания услуг, в том числе несоответствие техники требованиям договора Заказчик имеет право требовать уплаты неустойки, определенной Договором (пункты 16.1.1, 16.3.2, 16.4 Договора).

Размеры штрафов за нарушение установлены Приложением № 13 к Договору.

В случае отсутствия записи видеорегистратора и/или неисправности/несанкционированного отключения видеорегистратора, ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 10 000 руб. (пункт 18 приложения № 13 к Договору).

Таким образом, размер штрафа за инцидент от 21.11.2022, составляет 10 000 руб.

За не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Исполнителем (более 4 часов) согласно производственной программе по вине Исполнителя (за каждый факт) предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. (пункт 12 приложения № 13 к Договору).

Учитывая не предоставление 2 единиц ТС в течение 15 дней: с 14 по 19.09.2022 (2 ед. ТС х 6 дн. = 12 случаев), с 22 по 30.09.2022 (2 ед. ТС х 9дн. = 18 случаев), а также не предоставление 3 единиц ТС в течении 7 дней: с 09 по 13.09.2022 (3 ед. ТС х 5 дн. = 15 случаев), с 20 по 21.09.2022 (3 ед. ТС х 2 дн. = 6 случаев), всего случаев: 12+18+15+6 = 51, общая сумма штрафов, начисленных истцом по Договору, составила 1 285 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «РН-Стройконтроль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329 - 330, 401, 421, 431, 784, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факты допущенных ответчиком нарушений условий Договора, за которые предусмотрено начисление штрафных санкций, подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в соответствии с пунктом 14 Приложения № 2 к Договору все транспортные средства, оказывающие услуги по Договору должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими одновременно дорожную обстановку, действия водителя и пассажиров, а кроме того, все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе (подпункт 1 пункта 14 Приложения № 2 к Договору).

Также суды учли, что из буквального толкования данных пунктов Технического задания следует, что видеорегистратор должен быть не только установлен, но и производить видеосъемку, однако, видеозапись ДТП ответчиком представлена не была, что не оспаривалось последним.

Судами принято во внимание, что в период с 09.09.2022 по 30.09.2022 Исполнителем не предоставлен транспорт в объеме, предусмотренном Договором и ежемесячной заявкой, при этом во всех актах о выявленных недостатках, возражений по которым ООО «Коммунальник» не заявлял, имеется подпись представителя ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что требования истца документально подтверждены, а доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком условий Договора не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-180678/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин

О. А. Шишова