Решение от 5 ноября 2017 г. по делу № А56-62794/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62794/2017
06 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ» (место нахождения: 127006, Москва, Настасьинский переулок, дом 8, строение 2, помещение I, комната 7, ОГРН <***>)

о взыскании по договору от 01.01.2017г. № ВРК-1/20/2017: 1 796 010,940 руб. задолженности, 82 616,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московскаявагоноремонтнаякомпания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.01.2017г. № ВРК-1/20/2017 1 796 010,940 руб. задолженности, 82 616,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с погашением ответчиком задолженности истец уточнил заявленные требования до 82 616,50 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01.01.2017г. между сторонами был заключен договор № ВРК-1/20/2017 (далее  - договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с условиями договора работы по ремонту производились подрядчиком в вагонном ремонтном депо Псков.

Обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком в порядке, установленном договором, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами договора.

В соответствии с п.3.3 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт вагонов, в порядке 100% предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик праве взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком условий договора по оплате ремонта вагонов, истец, руководствуясь п. 7.5 договора произвел расчет неустойки по состоянию на 15.08.2017, размер которой составил 82 616,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом было установлено нарушение установленного договором срока оплаты работ, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком возражений не заявлено относительно данного размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московскаявагоноремонтнаякомпания» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» 82 616,50 руб. неустойки, 3305 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» из федерального бюджета 78 481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 № 787284 и № 78665.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.