Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-53456/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53456/20-15-389
10 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 18 мая 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технадзор77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 45 имени Л.И. Мильграма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Технадзор77" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа № 45 имени Л.И. Мильграма" (далее – ответчик) в пользу задолженности по договору в размере 165 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 20.03.2020 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 20.03.2020 г. срок представлен отзыв на иск.

18.05.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 18.06.2019 г. № 138-6-19 ответчик обязался оплачивать услуги технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту для нужд заказчика в сумме 165.000 рублей. Срок оказания услуг по 30.09.2019 г.

19.11.2019 г. заказчику была передана отчетная документация по договору, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно п. 5.2.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно претензии заказчика от 12.08.2019 г. услуги, предусмотренные договором оказываются с нарушениями от условий договора, в связи с чем исполнителю выставлен штраф в размере 49.500 рублей.

Истец отрицает факт нарушения со своей стороны условий договора и настаивает на том, что ответчик имеет обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы «Школа №45 имени Л.И.Мильграма» (Заказчик) и ООО «Технадзор77» (Исполнитель) заключен Договор №138-6-19 от 16 июня 2019г. иа оказание услуг технического надзора за выполнением текущего ремонта (далее - Контракт) по трем гражданско-правовым договорам на проведение ремонтных работ: №105-5-19 от 27.05.2019 с ИП ФИО1; №111-5-19 от 07.06.2019г. с ИП ФИО2; №110-5-19 от 01.06.2019 с ООО «СК Виктория».

Согласно условиям Контракта Истец обязан:

п. 5.3.1. обеспечивать присутствие своих представителей на объекте не реже 2 х раз в неделю;

п. 5.3.3. незамедлительно информировать Заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах;

п. 5.3.4. уведомить Заказчика о необходимости немедленно приостановить работы на объекте до устранения выявленных недостатков, скрытых дефектов и нарушений СниП;

п. 3.7. своевременно подписывать акты специальных и скрытых работ.

Согласно Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Истец обязан:

п.3.4, осуществлять контроль всех этапов проведения строительно-монтажных работ, а также качества используемых материалов, конструкций, специализированного оборудования и их соответствие установленным строительным нормативам и требованиям безопасности;

п.3.12, своевременно предъявлять подрядным организациям претензии за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в письменном виде;

п. 2.1. осуществлять функции строительного контроля в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №486 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В связи с тем, что Исполнитель (Истец) указанные выше обязательства надлежащим образом не исполнял, в его адрес со стороны Заказчика (Ответчика) была направлена Претензия от 12.08.2019г. №КС-02-08, содержащая указания па договорные обязательства, не исполняемые Истцом.

В соответствии с п. 11.3. Контракта, Исполнитель (Истец) должен был представить письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения, однако, ответ представлен не был, что означает ее обоснованность и согласие с претензией.

К исковому заявлению Исполнитель (Истец) в качестве доказательств того, что он был не согласен с Претензией Заказчика (Ответчика) от 12.08.2019, приложил Ответ на Претензию (от 14.08.2019г. Исх. №14/08/2) с приложениями: копиями Журнала ведения технического надзора, перепиской с представителями Ответчика по каналу WatsApp, и др.

Однако, как следует из представленного текста Ответа на Претензию (от 14.08.2019г. Исх. №14/08/2), данный документ не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, так как связан с исполнением иного договора, а именно: Договора №100-5-19, предметом которого являлось оказание услуг технического надзора по Договору № 80-4-19 между ГБОУ Школа №45 имени Л.И.Мильграма и ООО «СК «Гарант-Строй» на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт крыши) здания по адресу ул. Винокурова д. 19.

Предметом исковых требований Истца является исполнение договора № 138-6-196, а не договора № 100-5-19.

Заказчик (Ответчик), в соответствии с п. 5.1.3. Контракта № 138-6-196. неоднократно запрашивал у Исполнителя (Истца) информацию о ходе оказания услуг, в том числе, о датах присутствия представителя Исполнителя на строительных площадках, однако, ответа не получал.

В качестве возражений на исковые требования и доводы Истца, Ответчик представил документы - доказательства неисполнения Исполнителем (Истцом) обязательств по Договору №138-6-196: в части осуществления технического надзора по договору №105-5-19 от 27.05.2019 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - претензионное письмо от 23.08.2019г. б/н с фотоматериалом, направленные ГБОУ Школа №45 от 30.07.2019г. №126/1; в части осуществления технического надзора по договору №110-5-19 от 01.06.2019 с ООО «СК Виктория» - уведомление от 23.08.2019г. № КС-08-08 о несоблюдении сроков обязательств; Акт контрольного обмера выполненных работ от 18.08.2019; в части осуществления технического надзора по договору №111-5-19 от 07.06.2019г. с ИП ФИО2- уведомление от 23.08.2019г. № КС-08-08 о несоблюдении сроков обязательств. Акт контрольного обмера выполненных работ от 28.08.2019г.

Как следует из представленных документов. Исполнитель (Истец) нарушал требования Технического задания к Контракту № 138-6-196, а именно: Исполнитель, в нарушение пункта 3.4 Технического задания уклонялся от участия в контрольных обмерах, Акты контрольных обмеров выполненных работ от 18.08.2019 и от 28.08.2019г Исполнителем не визировались; в нарушение пунктов 2.1. 3.12 Технического задания Исполнитель (Истец) не исполнял своих обязательств (функций строительного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. №468): им не были рассмотрены, согласованы и завизированы ни одна из форм КС-2 и КС-3, предъявленные Ответчику как Заказчику по договорам №105-5-19; №110-5-19; №111-5-19.

Согласно п. 4.2 Контракта № 138-6-196 Заказчик должен рассмотреть результаты оказания услуг и осуществить приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов.

Согласно п. 4.4. Контракта № 138-6-196 в случае получения мотивированного отказа Заказчика от принятия результатов оказания услуг Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней устранить замечания и повторно передать Заказчику Акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.6. Контракта в Акте сдачи - приемки оказанных услуг указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

Несмотря на то, что пунктом 3.1 Контракта № 138-6-196 срок оказания услуг был установлен как 30 сентября 2019 года. Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет были представлены Заказчику (Ответчику) только 19 ноября 2019г.

В связи с тем, что Исполнителем (Истцом) не были учтены недостатки, указанные в претензии от 12.08.2019г. №КС-02-08. сумма штрафа не указана в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик (Ответчик) направил в адрес Исполнителя (Истца) мотивированный отказ от 24.12.2019г. №221/1 от подписания Акта.

Истец замечания не устранил и 13 февраля 2020г. повторно направил Акт сдачи- приемки оказанных услуг №61 от 30.09.2019г и счет №61 от 30.09.2019г.

26 февраля 2020г. Ответчик направил в адрес Истца повторный мотивированный отказ от подписания Акта (Исх№29/3) и подписанный со своей стороны Акт сдачи- приемки оказанных услуг в новой редакции.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг Истцом не подписан и не направлен Ответчику.

Как указал Ответчик, вместо указанных действий, 16 января 2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о приемке услуг по Контракту, недобросовестно указав, что не получал два мотивированных отказа от подписания Акта. В ответе на претензию от 24 января 2020г. Исх. №10/3 Исполнителю (Истцу) повторно было указано на необходимость предоставления надлежаще оформленного Акта и счета с подтверждением направления па адрес истца двух мотивированных отказов.

Согласно ст. 4.6 Контракта основанием для оплаты является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет.

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного суда, изложенного в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия предусмотренные законом, или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежит положения ст. 405-406 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Ответчик действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, не может исполнить своих обязательств по оплате Контракта из-за действий Истца, нарушающего условия Контракта в части представления Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика, поскольку заявленные истцом требования были оплачены после подачи иска в суд в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Технадзор77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 45 имени Л.И. Мильграма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по Договору №138-6-19 от 18.06.2019 в размере 165 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья М.А. Ведерников