Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А70-6252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6252/2020
г. Тюмень
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103 673,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 036-19 от 08.05.2019, договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (далее – истец, ООО «Априори Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 103 673,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 036-19 от 08.05.2019, договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

От истца поступил отказ от части исковых требований, мотивированный тем, что ответчик погасил основной долг в размере 103 673,20 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 103 673,20 рублей.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не произвел оплату за поставленный товар. В соответствии с пунктом 2.4 Спецификаций к договору стороны согласовали неустойку за нарушение обязательств по оплате путем увеличение цены товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом произведен расчет договорной неустойки (пени).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного права.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано на доводы истца о согласовании сторонами в спецификациях увеличения цены товара за каждый день просрочки, что по существу ответчик не отрицает, однако полагает, что для этого требуется предоставление соответствующих документов (пункты 4.1-4.6 договора). Горюче-смазочные материалы в соответствии с законодательством облагаются НДС. Нельзя увеличить стоимость товара, не выставив (не предоставив) Покупателю соответствующий документ с выделенным налогом на добавленную стоимость (НДС). Расчет пени по договору не является платежным документом об увеличении стоимости товара на сумму 326 320 руб. Истец не выполнил условия договора по представлению ответчику документов на оплату увеличенной цены товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, с учетом принятия судом частичного отказа, подлежат в оставшейся части удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (Поставщик) и ООО «Горизонт» (Покупатель) заключен договор №036-19 поставки нефтепродуктов, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Под партией стороны понимают количество товара, указанное в Универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 2.2. договора условия оплаты, ориентировочное месячное потребление нефтепродуктов, базис поставки и место доставки продукции определяются сторонами в спецификациях. Каждая спецификация действительна до даты согласования и подписания сторонами следующей спецификации.

Цена продукции определяется Поставщиком относительно каждой партии продукции и фиксируется в Универсальном передаточном документе (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны Спецификации к договору: № 0001/19 от 08.05.2019, № 0002/19 от 24.05.2019, № 0003/19 от 23.07.2019, № 0004/19 от 09.08.2019 (л.д.16-23 том 1).

Судом установлено, что в Спецификациях к договору стороны согласовали наименование и количество товара, условия и порядок поставки.

Во исполнение своих обязательств ООО «Априори Ойл» отгрузило по запросу Покупателя дизельное топливо на общую сумму 1 702 096,70 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами и им по существу не оспорен, равно как и факт несвоевременной оплаты товара.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный выше договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

16.03.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Априори Ойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1 702 096,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Фактически оплата товара ответчиком произведена с нарушением срока.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 2.4 Спецификации №0001/19 от 08.05.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в установленный срок, цена товара увеличивается на 100 рублей за 1 тонну за каждый день просрочки.

Аналогичное условие, с указанием суммы увеличения товара на 200 рублей, предусмотрено также пунктом 2.4 Спецификаций № 0002/19 от 24.05.2019, № 0003/19 от 23.07.2019, № 0004/19 от 09.08.2019.

Согласно уточненного расчета ООО «Априори Ойл», с учетом вышеназванных условий Спецификаций, истцом рассчитана сумма неустойки в размере 326 320 рублей.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям Спецификаций. Периоды просрочки исполнения обязательства определены истцом верно.

В представленном отзыве ответчик приводит доводы о том, что увеличение цены товара возможно с предоставлением соответствующих документов (пункты 4.1-4.6 договора). Горюче-смазочные материалы в соответствии с законодательством облагаются НДС. По мнению ответчика, нельзя увеличить стоимость товара, не выставив (не предоставив) Покупателю соответствующий документ с выделенным НДС.

Вместе с тем, суд отмечает, что пункты 4.1-4.6 договора содержат положения относительно цены продукции и порядок расчетов на стадии формирования партии товара, предусматривают действия поставщика в случае изменения отпускной цены на передаваемую продукцию.

По убеждению суда, в рассматриваемой спорной ситуации применение пункта 2.4 Спецификаций, предусматривающего увеличение цены в случае несвоевременной оплаты товара, не поставлено в зависимость от условий пунктов 4.1-4.6 договора, поскольку положения пункта 2.4 Спецификаций следует рассматривать в качестве меры ответственности Покупателя.

Следовательно, дополнительного уведомления Покупателя об изменении цены в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, со стороны Поставщика не требовалось.

Как отмечено судом выше, цена продукции определяется Поставщиком относительно каждой партии продукции и фиксируется в Универсальном передаточном документе (пункт 4.1 договора).

В Спецификациях к Договору: № 0001/19 от 08.05.2019, № 0002/19 от 24.05.2019, № 0003/19 от 23.07.2019, № 0004/19 от 09.08.2019 стороны согласовали наименование и количество товара, условия и порядок поставки.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в данном случае стороны, заключившие договор, воспользовались предоставленным нормами Гражданского кодекса РФ правом, самостоятельно согласовав в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, возможность взыскание неустойки в виде увеличения цены товара в случае его несвоевременной оплаты.

Указанное условие вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае условие об увеличении стоимости товара представляет собой не элемент ценообразования при первоначальном определении цены товара, который связан, например, с изменением факторов, определяющих стоимость товара, либо увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара, а как отмечено судом выше, а является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию Спецификаций покупателем при их подписании заявлено не было. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подписывая Спецификации, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта, а равно понимал, что он вступает в действие в случае несвоевременной оплаты товара.

При изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о невозможности увеличения стоимости товара в отсутствие соответствующего документа с выделенным НДС.

Кроме того, суд также отмечает, что касаемо публично-правовых отношений по уплате НДС в бюджет, то они возникают не между Поставщиком и Покупателем, а между Поставщиком, как налогоплательщиком и государством.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки в размере 326 320 рублей.

При этом судом не принимаются возражения ответчика мотивированы тем, что неустойка является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд считает, что в данном случае установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума №7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Априори Ойл» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (617762, <...>; зарегистрировано 20.09.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (625026, <...>; зарегистрировано 28.10.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 337 920 (триста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе неустойку в размере 326 320 (триста двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части требований о взыскании основной суммы долга производство по делу прекратить. Принять отказ от иска в указанной части.

Возвратить ООО «Априори Ойл» из федерального бюджета 12 537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 220 от 30.03.2020 на сумму 24 137 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.