Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-3889/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3889/2010
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) – Коновалова А.Е. (руководитель), Колесниковой И.Н. (доверенность от 10.01.2019), Крацбаршт Вероники Ивановны и ее представителя Миронова Д.А, (доверенность от 28.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) – Солодовниковой С.А. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-3889/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РУСТ-Инвест» (далее – должник) Крацбаршт В.И. обратилась с заявлением о взыскании 173 997 рублей 65 копеек задолженности по оплате бухгалтерских услуг с должника и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество).

Определением от 27.09.2018 (судья Шевцов А.С.) с должника в пользу Крацбаршт В.И. взыскано 173 997 рублей 65 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 принят отказ Крацбаршт В.И. от заявленных требований в сумме 9 797 рублей 65 копеек, производство в этой части по заявлению прекращено; определение изменено, общества в пользу Крацбаршт В.И. взыскано 164 200 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно взыскал с общества, являющегося заявителем в деле банкротстве, стоимость услуг, оказанных должнику в рамках процедуры банкротства привлеченным специалистом Крацбаршт В.И.; при наличии у должника имущества основания для взыскания указанной суммы с заявителя в деле о банкротстве отсутствуют.

В отзыве Крацбаршт В.И. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 12.02.2019.

В судебном заседании после перерыва представители общества и Крацбаршт В.И. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление в части прекращения производства по заявлению Крацбаршт В.И. не обжалуется.

Как видно из материалов дела, определением от 02.02.2010 к производству суда принято заявление общества о признании должника банкротом; определением от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 03.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Крацбаршт В.И. обратилась с заявлением о взыскании 173 997 рублей 65 копеек задолженности по оплате бухгалтерских услуг с должника и общества, ссылаясь на то, что она привлекалась для оказания услуг в процедуре банкротства в качестве бухгалтера, задолженность за оказанные услуги не погашена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что возможность финансирования процедуры за счет имеющегося имущества должника отсутствует, так как на имущество наложен арест в рамках уголовных дел; денежных средств у должника не имеется; кредиторы не представили согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с должника, указав, что у него имеется имущество, стоимость которого превышает сумму залоговых требований общества к должнику. Факт наличия у должника имущества установлен определением от 15.06.2017, в котором суд указал, что имущество у должника имеется, однако на него наложен арест в рамках уголовных дел. Получение обществом исполнительного листа о взыскании с должника 35 873 783 рублей 48 копеек не свидетельствует о том, что в случае обращения взыскания на имущество должника все средства будут направлены залоговому кредитору – обществу; обременение части имущества залогом не свидетельствует об отсутствии имущества у должника.

Апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции относительно наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, указав, что процедура конкурсного производства длилась более шесть лет, в течение которых залоговое имущество не было реализовано, несмотря на то, что выставлялось на торги; имущество было снято с торгов в связи с арестом, наложенным в рамках уголовных дел; определением от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку суд исходил из того, что за счет имеющегося имущества невозможно погасить требования кредиторов, так как на него был наложен арест в рамках уголовных дел; с даты прекращения производства по делу о банкротстве не возникло новых обстоятельств, на основании которых выводы о недостаточности средств могли бы быть переоценены.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия у должника имущества установлен определением от 15.06.2017, при этом суд не принял во внимание, что общество в рамках дела № А32-8050/2018 обратилось к должнику с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а вопрос о наличии у должника иного имущества, кроме имущества, обремененного залогом в пользу общества, на дату рассмотрения заявления Крацбаршт В.И. не выяснялся.

Апелляционный суд указал, что в определении от 15.06.2017 сделан вывод о невозможности погашения расходов за счет имущества должника и с даты прекращения производства по делу о банкротстве не возникло новых обстоятельств, на основании которых выводы о недостаточности средств могли бы быть переоценены; при этом апелляционный суд не принял во внимание, что аресты на имущество должника накладывались в рамках уголовных дел в 2014 году; вопрос о наличии этих арестов в 2018 году не выяснялся. Вопрос о том, имелось ли у должника имущество, не обремененное залогом в пользу общества, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника, за счет которого могут быть погашены расходы, понесенные в процедуре банкротства, предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлся.

Таким образом, суды не установили, имелось ли на дату рассмотрения заявления Крацбаршт В.И. у должника имущество, за счет которого возможно удовлетворение указанного требования; без выяснения указанного обстоятельства невозможно определить лицо, за счет которого следует возмещать расходы, понесенные в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления Крацбаршт В.И. указала, что она привлекалась управляющим в качестве бухгалтера с 01.05.2016 для составления и сдачи бухгалтерской отчетности, производства начислений по работникам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера и трудовым договорам, расчета суммы компенсации, подлежащей уплате Колесниковой И.Н., восстановленной на работе по решению суда.

Определением от 21.09.2016 признано обоснованным привлечение в процедуре банкротства должника бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 тыс. рублей ежемесячно.

С Крацбаршт В.И. заключены трудовой договор от 04.05.2016 на срок до 31.05.2016 с оплатой 15 тыс. рублей в месяц и трудовой договор от 01.06.2016 на срок до 31.10.2016 с оплатой 25 тыс. рублей в месяц.

Также с Крацбаршт В.И. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2016 на срок до 14.06.2017 с оплатой 25 тыс. рублей в месяц. В качестве доказательств оказания услуг по договору от 01.11.2016 представлены акты от 31.12.2016, 23.01.2017, 31.03.2917, 30.04.2017, 31.05.2017, 14.06.2017.

Как установили суды не оспаривают участвующие в деле лица, Крацбаршт В.И. в процедуре конкурсного производства уплачено 120 тыс. рублей.

Суды признали расчет заявленного размера задолженности верным. При этом суды не приняли во внимание, что в представленных актах не указано, какие услуги оказаны Крацбаршт В.И. в рамках договора от 01.11.2016, и не установили, какие услуги оказывал бухгалтер в рамках договора от 01.11.2016. Признание судом обоснованным привлечения в процедуре банкротства должника бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 тыс. рублей ежемесячно не свидетельствует об отсутствии необходимости выяснять вопрос об объеме фактически оказанных услуг при заявлении требования о взыскании задолженности за такие услуги. Крацбаршт В.И. представила в материалы дела заявление, в котором указала перечень выполненных работ, однако указанному заявлению оценка не дана, фактическое выполнение указанных в заявлении работ не проверено при наличии соответствующих доводов должника, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм права и несоответствующие обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, имеется ли у должника имущество, не обремененное залогом в пользу общества, являющегося заявителем в деле о банкротстве, и с учетом указанного обстоятельства установить лицо, за счет которого подлежат возмещению понесенные в деле о банкротстве должника расходы, установив также объем и стоимость услуг, фактически оказанных в рамках договора от 01.11.2016.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А32-3889/2010 в части прекращения производства по заявлению Крацбаршт В.И. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко