Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А52-5372/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5372/2017
город Псков
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (место нахождения: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (место нахождения: 127381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАУМ» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 - представитель Федеральной налоговой службы РФ по доверенности от 17.11.2017 № 2.16-12/13203; ФИО3 - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по доверенности от 01.06.2018 № 2.4-18/06398;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, Общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС России, ответчик 1), к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС России по Псковской области, ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб.

Основанием для обращения с иском в суд послужило принятие ответчиками при участии в конкурсном производстве истца в качестве конкурсного кредитора с преимущественным количеством голосов (более 50 %) решения о прекращении производственной деятельности общества, что воспрепятствовало заключению договора с ООО «Баум», в результате чего ООО «Омега» не дополучило прибыль от реализации известняка на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАУМ»  (далее – ООО «БАУМ», третье лицо).

УФНС России по Псковской области представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просили отказать.

ООО «БАУМ» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 30.07.2008 за основным государственным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 по делу № А52-205/2016 ООО «Омега» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, член «НП СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 16.04.2018 по делу № А52-205/2016 процедура конкурсного производства в отношении истца продлена до 20.07.2018.

Определениями суда от 22.09.2016 (резолютивные части объявлены 15.09.2016) и  от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) по делу № А52-205/2016 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца требования ФНС России в сумме 1 141 346 руб. 07 коп., в сумме 1853097 руб. 45 коп. и в сумме 26582 руб. 85 коп. Кроме того, определением суда от 03.02.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов истца включены требования ФНС России в сумме 68120 руб. 69 коп.основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 27.07.2017 признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Омега» по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 68120 руб. 69 коп. основного долга – во вторую очередь, в размере 3021026 руб. 37 коп., в том числе 2675680 руб. 39 коп. основного долга, 345345 руб. 98 коп. пеней – в третью очередь. Федеральная налоговая служба во второй и третьей очередях реестра требований кредиторов ООО «Омега» заменена на общество с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее – ООО «Известпром»).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ФНС России в процедуре наблюдения, а затем в процедуре конкурсного производства являлось кредитором, сумма требований которого превышала более 50 % от общей суммы задолженности, что, по мнению истца, давало ей преимущество при голосовании на собраниях кредиторов.

Единственным видом деятельности ООО «Омега» является добыча известняка.

При ведении конкурсного производства конкурсным управляющим была избрана стратегия по продолжению деятельности ООО «Омега» и реализации продукции ее контрагентам.

Реализуя избранную стратегию, 04.04.2017 Общество заключило предварительный договор с ООО «БАУМ» о купле-продаже товара (известняка). Согласно данному договору стороны до 01 июня 2017 года обязались заключить основной договор купли-продажи известняка на сумму 2 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017).

Вместе с тем, УФНС России по Псковской области, действовавшее от имени  ФНС России при проведении собраний кредиторов ООО «Омега», на собрании кредиторов от 28.04.2017 приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Омега», а 22.05.2017 на собрании кредиторов повторно подтвердило свою позицию. Запрет на реализацию продукции длился с начала мая по конец июля 2017 года.

В результате указанных действий ФНС России и УФНС России по Псковской области договор купли-продажи известняка между ООО «Омега» и ООО «БАУМ» не был заключен.

После замены кредитора, 28.07.2017 собранием кредиторов ООО «Омега» указанные выше решения были отменены.

Истец 28.07.2017 направил в адрес ООО «БАУМ» предложение о заключении договора купли-продажи известняка на условиях предварительного договора купли-продажи товара от 04.04.2017, на которое ООО «БАУМ» ответило отказом в связи с неактуальностью предложения.

Истец полагая, что принятое ФНС России и УФНС России по Псковской области на собраниях кредиторов от 28.04.2017 и 22.05.2017 решения о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Омега» повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб., обратился в суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер убытков в виде упущенной выгоды исчислен истцом исходя из цены предварительного договора в сумме 2 000 000 руб. (пункт 2.2), в заключении которого истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчиков, поскольку в силу статьи 429 ГК РФ такой предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Предварительный договор купли-продажи товара (известняка) от 04.04.2017, заключенный сторонами, является лишь приготовлением сторон к заключению основного договора, и в силу предварительного договора стороны лишены возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, которое только предполагается включить в основной договор.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательство по предварительному договору подлежало исполнению сторонами путем заключения основного договора купли-продажи известняка, следовательно, должно было прекратиться возникновением отношений между ООО «Омега» и ООО «БАУМ» по купле-продаже товара, а отношения по купле-продаже товара и получение продавцом коммерческой выгоды предварительным договором не охватываются.

Таким образом, ООО «Омега» заявило требование о компенсации своего интереса в заключении основного договора купли-продажи с третьим лицом ООО «БАУМ».

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу самого предмета договора.

Единственным последствием заключения предварительного договора является право требовать заключения основного договора на тех условиях, которые определены в предварительном договоре. Следовательно, отсутствие основного договора купли-продажи означает отсутствие данной сделки и вытекающего из нее права получить денежные средства. Таким образом, в данном случае упущенная выгода отсутствует.

Кроме того, как следует из пункта 2.9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017, стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи товара. В любом случае последним днём подписания договора купли-продажи является 01.06.2017. Если до 01.06.2017 договор купли-продажи товара не будет подписан, то стороны договариваются о встрече 02.06.2017 по адресу: <...> в 09 час. 00 мин. для урегулирования возникших вопросов.

В соответствии с разделом 6 предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения предварительного договора,  может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью сторон. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

Анализируя указанные положения предварительного договора, суд приходит к выводу, что его стороны определили порядок и форму расторжения предварительного договора, а также то, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения предварительного договора, а равно какие-либо дополнительные соглашения, заключенные ООО «Омега» и ООО «БАУМ» в установленном разделом 6 предварительного договора порядке.

Переписка, представленная истцом в материалы дела (письма ООО «Омега» от 28.04.2017, 22.05.2017, 28.07.2017, письмо ООО «БАУМ» б/д б/н), таковой не является и не отвечает требованиям условий договора, определенным сторонами в разделе 6. 

В соответствии с частью 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Истец своим правом о понуждении в судебном порядке ООО «БАУМ» к заключению основного договора не воспользовался, материалы дела таких доказательств не содержат.  

С целью установления возможности исполнения истцом обязательств по реализации известняка контрагенту ООО «БАУМ» на сумму 2 000 000 руб. суд определением от 25.04.2018 запросил у истца надлежащим образом заверенные копии договоров аренды земельных участков, на которых обществом производится добыча известняка, подтверждающих наличие продукции у ООО «Омега» в виде известняка в период подписания предварительного договора с ООО «БАУМ»; документы, подтверждающие наличие возможности поставки продукции на сумму 2 000 000 руб. покупателю ООО «БАУМ», в случае заключения с ним основного договора.     

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает специфику правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком ФНС России в спорный период.

Истец является юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство. ФНС России в период заключения предварительного договора являлось конкурсным кредитором истца с 72,369 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса (как следует из решений собраний кредиторов от 28.04.2017 и 22.05.2017, представленных истцом в материалы дела).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсные кредиторы истца на собраниях от 28.04.2017 и от 22.05.2017 пришли к выводу об убыточности деятельности ООО «Омега» и приняли решение о приостановлении его хозяйственной деятельности.

Решения собраний кредиторов от 28.04.2017 и от 22.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Омега» ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловались.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. То есть в данном случае конкурсный управляющий истца в силу закона обязан был приостановить хозяйственную деятельность не позднее чем с 28.07.2017. Следовательно, решение о прекращении хозяйственной деятельности до истечения установленного законом трехмесячного срока (с начала мая 2017 года) являлось инициативой  конкурсного управляющего ООО «Омега».

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность поведения ответчиков; размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчиков ФНС России и УФНС России по Псковской области, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158  БК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы; таковым является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу налоговый орган УФНС России по Псковской области не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. В деле о банкротстве ООО «Омега» № А52-205/2016 УФНС России по Псковской области выступало от имени кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 06.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Омега» судом отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 33 000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                             Л.В. Алексеева