Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А27-26425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26425/2020
город Кемерово
09 июля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 02 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отала", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1000 руб. штрафа,

при участии: от истца – не явились,

от ответчика (онлайн) – ФИО1, доверенность 28.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отала" о взыскании 1000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта №К20-8/4 от 30.12.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем случае истцом не указаны обстоятельства, препятствующие обеспечению явки представителя, соответствующие доказательства к ходатайству не приложены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство невозможности обеспечить явку представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может, в том числе и его законный представитель, либо иной уполномоченное доверенностью лицо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что условия контракта им выполнены надлежащим образом, на основании поручения истца от 02.06.2020 извещение о проведении торгов размещено ответчиком своевременно, после неоднократных отложений судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ответчик повторно опубликовал извещение о проведении торгов в разумный, объективно возможный срок, опубликование извещения произведено в полном соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», статьям 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство и условия контракта не содержат требований о публикации извещения о торгах в печатном издании и на сайте в один и тот же день; истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие указанных им в исковом заявлении действий ответчика; цель публичных торгов была достигнута; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность предъявленной суммы штрафа последствиям действий ответчика, учитывая, что сумма штрафа составляет 10% от общей годовой стоимости контракта; просил в удовлетворении иска отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик ошибочно применяет к отношениям сторон, возникшим в рамках государственного контракта от 30.12.2019 №К20-8/4, положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.202013 №1063», в то время как на отношения между МТУ Росимущества и ООО «Отала» данное постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 не распространяется. Исходя из пункта 3 постановления Правительства РФ №1042 его положения применяются только к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления. Указанный пункт постановления не содержит указания на распространение его действия, а равно и утвержденных им Правил на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых не размещаются в единой информационной системе в сфере закупок. В возражениях на отзыв поддержал свою позицию о доказанности нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в части нарушения срока публикации извещения о проведении торгов после окончания срока отложения исполнительных действий, а также в части установления срока подачи заявок.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2019 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчик) и ООО «Отала» (исполнитель) заключен государственный контракт № К20-8/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области. Цена государственного контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 10 000 руб.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что действия по реализации имущества подлежат осуществлению во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика на прием и реализацию имущества (далее - поручение), форма которых содержится в приложении № 3 к контракту.

В абзаце 8, 10 пункта 4.4.4 государственного контракта предусмотрено, что при реализации принятого имущества на торгах Исполнитель обязуется своевременно (не позднее 10 дней с момента получения имущества должника (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) по акту приема-передачи) опубликовать извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства РФ, на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет», на сайте Федеральной службы судебных приставов. Создавать извещения о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» по каждому поручению отдельно (не более одного лота). Предоставлять в течение 1 (одного) рабочего дня после опубликования извещения уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию и Заказчику ссылки (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации, скриншота. подтверждающего размещение информационного сообщения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов).

Согласно абзацу 15 пункта 4.4.4 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательство обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее 6 (шести) часов каждый рабочий день с момента публикации извещения о тогах; срок приема заявок не менее 15 календарных дней. В абзаце 2 пункта 6.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях указывает, что при реализации имущества на торгах ООО «Отала» были допущены нарушения абзаца 8, 10, 15 пункта 4.4.4 государственного контракта: по поручению № 1416/Т от 02.06.2020 акт приема-передачи подписан 02.06.2020, реализация имущества отложена с 22.06.2020 по 07.09.2020 на основании судебного пристава-исполнителя, извещение о проведении торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov 24.09.2020 (на 17 день), информационное сообщение о торгах опубликовано в газете «Кузбасс» 22.09.2020 (на 15 день); в соответствии с постановлением судебного пристава от 15.10.2020 цена снижена на 15%, повторные торги назначены на 04.11.2020, срок подачи заявок по повторным торгам составляет 11 календарных дней с 20.10.2020 по 30.10.2020, что противоречит условиям государственного контракта.

Досудебное уведомление от 11.11.2020 с требованием о добровольной уплате штрафов оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки 7 исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В абзаце 2 пункта 6.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Рассматривая вменяемые истцом ответчику нарушения условий контракта, суд отмечает следующее.

В отношении позиции истца о нарушении ответчиком абзацев 8, 10 пункта 4.4.4 контракта в части несоблюдения срока публикации извещения о проведении торгов, суд приходит к следующим выводам.

По поручению № 1416/Т от 02.06.2020 реализации на публичных торгах подлежало заложенное недвижимое имущество - квартира, площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301033:762, расположенная по адресу: <...>.

После передачи 02.06.2020 имущества на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги от 02.06.2020, 09.06.2020 ООО «ОТАЛА» опубликовано извещение о проведении торгов в газете «Кузбасс» № 40 от 09.06.2020, а также на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 090620/35372597/04) и на сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru (извещение № 090620/35372597/04) и начало прием заявок для участия в торгах.

Извещение опубликовано в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 448 и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок публикации извещения ответчиком соблюдён.

С 22.06.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28970/20/42017-ИП были неоднократно отложены (постановления от 22.06.2020, от 08.07.2020, от 23.07.2020, от 07.08.2020, от 24.08.2020). Общий период отложения составил с 22.06.2020 по 07.09.2020.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты писем от 08.07.2020, от 23.07.2020, от 24.08.2020, свидетельствующие о направлении приставу запросов о состоянии исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 51 пункта 4.4.4 контракта ответчик обязан приостановить процедуру реализации имущества при получении от уполномоченного органа, передавшего имущество, соответствующего постановления или определения о приостановлении действий по реализации.

После получения 21.09.2020 от судебного пристава-исполнителя была получена информации об окончании отложения исполнительных действий, в связи с чем, ООО «ОТАЛА» опубликовало извещение о проведении торгов 22.09.2020 в ближайшем выходе газеты «Кузбасс» - № 70 от 22.09.2020, а 24.09.2020 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 2409620/35372597/01) и на сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru (извещение № 2409620/35372597/01).

Опубликование извещения произведено в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 448 и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условиями контракта не установлен срок для повторных публикаций извещений после отложения торгов, в свою очередь, публикация извещения была произведена ответчиком в разумный, объективно возможный срок.

При этом, ответчиком соблюдены сроки реализации имущества, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что установленная ответчиком дата начала для приема заявок - 22.09.2020 противоречит условиям контракта, также являются не обоснованными и не соответствуют условиям контракта, нормативным положениям.

При таких обстоятельствах, учитывая условия контракта, не предусматривающие сроки публикации извещений после отложения исполнительных действий, фактически совершенные ответчиком действия по публикации извещения в разумные сроки после получения информации от судебного пристава-исполнителя, отсутствия нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд признает позицию истца о нарушении ответчиком условий контракта в данной части необоснованной.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком абзаца 15 пункта 4.4.4 контракта в части установления срока подачи заявок по повторным торгам - 11 календарных дней, вместо указанных в контракте 15 календарных дней, суд приходит к следующим выводам.

Так, извещение о проведении повторных торгов по поручению № 1416/Т от 02.06.2020 было опубликовано 20.10.2020 в газете «Кузбасс» № 78 от 20.10.2020, на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 201020/35372597/01) и на сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru (извещение № 090620/35372597/01). Срок приема заявок на участие в повторных торгах составлял с 20.10.2020 по 30.10.2020 - 11 дней.

Устанавливая данный срок, ответчик руководствовался требованиями пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик в отзывах сослался на те обстоятельства, что, во-первых, абзац 15 пункта 4.4.4 государственного контракта является ничтожным в силу его противоречия императивной норме пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Установление исполнителем срока на подачу заявок для участия в торгах меньшего, чем установлено абзацем 15 пункта 4.4.4 контракта, было вызвано необходимостью соблюдения требований части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем более что фактов нарушения при проведении торгов чьих-либо прав и законных интересов не установлено.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнитель, подписавший государственный контракт от 30.12.2019 № К20-8/4 без каких-либо замечаний, принял на себя все предусмотренные им обязательства, в том числе, обязательство относительно установления для потенциальных участников торгов пятнадцатидневного срока на подачу заявок на участие в аукционе.

Довод ответчика о противоречии абзаца 15 пункта 4.4.4 контракта императивным нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, как следствие, о его ничтожности, следует признать необоснованным, поскольку последним сроки для подачи заявок строго не регламентированы.

Правовые подходы, касающиеся недействительности (ничтожности, оспоримости) сделок, изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 73 названного Постановления указано, что сделка, даже нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика относительности ничтожности условий государственного контракта следует признать не основанным на нормах действующего гражданского законодательства.

Возможность установления в государственных контрактах штрафов в виде фиксированных сумм за те или иные нарушения предусмотренных в них условий за исключением просрочки исполнения обязательств, вытекает из содержания статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, предусмотренных абзацем 15 пункта 4.4.4 контракта в части установления срока подачи заявки потенциальным участником торгов, материалами дела подтверждается, в этой связи нарушение указанных условий контракта само по себе является основанием для начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Цена контракта согласно его пункту 2.1 составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по государственному контракту от 30.12.2019 № К20-8/4 ранее уплачены штрафы на общую сумму 15 000 руб., что уже превышает предел, императивно установленный Правилами № 1042.

В подтверждение произведённой оплаты штрафных санкций представлены выписки АО «АЛЬФА-БАНК» от 23.07.2020 по расчетному счету <***> за период с 01.01.20 - 31.03.20 и за период с 01.04.2020 - 26.06.2020.

Таким образом, учитывая установленный Федеральным законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним 10 Правилами № 1042 запрет на превышение общей суммы штрафов по государственному контракту цене этого контракта, учитывая уплаченный размер штрафа по спорному контракту в настоящее время, превышающий его цену, исковые требования о взыскании суммы штрафа являются необоснованными.

Вместе с тем, истец полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению Правила № 1042, поскольку контракт заключен в соответствии с частью 4 статьи 93 ФЗ №44 с единственным поставщиком, не требуется размещение заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) извещения об осуществлении такой закупки, в Постановлении Правительства отсутствует указание на его отношение к контрактам, публикация которых в ЕИС не производится.

Отклоняя доводы истца в указанной части, как основанные на неправильном толковании положений Закона № 44-ФЗ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае анализируя положения указанного нормативного акта, суд отмечает, что из буквального его толкования следует, что в первой части идет речь о применении Правил к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; при этом, вторая часть устанавливает действие указанных Правил во времени, что, по убеждению суда, не исключает применение Правил к отношениям, связанным с закупкой у единственного поставщика по правилам части 4 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, согласно указанию в преамбуле контракта, данный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется. Вместе с тем, согласно части 12 данной статьи (пункт 3) размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не исключается.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено: «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

Частью 15 этой же статьи предусмотрено, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8,15, 20,21,23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45,46,51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9.11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит условия о неприменении части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Более того, в пункте 6.2 контракта прямо предусмотрено применение порядка определения неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В исковом заявлении истец сам обосновывает правомерность своих требований к ответчику о взыскании штрафа частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также подпунктом «а» Правил № 1042.

Согласно пункту 13 Порядка № 1042 в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иной порядок начисления штрафа при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) действующим законодательством, равно как самим контрактом, не предусмотрен.

Установленное пунктом 11 Порядка № 1042 ограничение размера общей суммы начисленных штрафов суммой цены контракта соответствует компенсационной природе неустойки и направлено на недопущение получения заказчиком необоснованной выгоды.

Доказательств возникновения каких-либо убытков или иных негативных последствий от вменяемых ответчику нарушений истцом не представлено.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, указанное выше не опровергает, поскольку по существу рассмотрено заявление по иным аспектам - в части, допускающей применение к поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту, заключенному по результатам процедуры определения поставщика, извещение о проведении которой опубликовано до 9 сентября 2017 г., то есть в отношении действия Правил во времени.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова