Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А41-5932/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» августа 2020 года

Дело № А41-5932/20

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МЕГАВОЛ" к ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о расторжении договора, о взыскании 743 405 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель ФИО2. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАВОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о расторжении договора № 58 от 29.05.2019г., о взыскании 743 405 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках договора № 58 от 29.05.2019г. поставил и смонтировал часть конструкций по первому этапу работ на сумму 603 282 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в дальнейшем, в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец приостановил выполнение работ.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор № 58 от 29.05.2019г., взыскать сумму долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 25.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 17 868 руб.).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

В заседании суда представитель ответчика иск не признал. В своем отзыве ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истец выполнил работы ненадлежащего качества и доказательств устранения недостатков истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 29.05.2019 между ООО «МЕГАВОЛ» и ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» был заключен Договор № 58 (далее – Договор) по изготовлению, поставке и монтажу перегородки в количестве 232 кв. м, по адресу: <...>, согласно Сметы № 1 с указанием конфигурации Продукции, цветов, ров и прочей необходимой информации. Покупатель в свою очередь обязался своевременно оплачивать и принимать Продукцию и работы по сборке Согласно Сметы № 1 на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, общая стоимость Продукции, включая стоимость сборки, по Договору составляет 2 227 640 руб., в том числе НДС 20%.

Истец свои обязательства по Договору выполнил на сумму 603 282 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 603 282 руб., подписанными представителями сторон.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (603 282 руб.) и является основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 01.11.2019 г. уведомил ответчика о решении расторгнуть договор, однако ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Таким образом, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются смешанными, относящимися к договору поставки и договору подряда а именно регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 30 и 37 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – поставленные товары и выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку конкретных претензий в адрес истца не направлялось. На момент принятия товара и работ по монтажу замечаний не было. Упомянутые Заказчиком работ по государственному контракту замечания актом не зафиксированы

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 975, 48 руб., начисленной за период с 31.07.2019 года по 21.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка заявлена истцом на основании пункта 5.1.1 договора, согласно которому Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков изготовления, поставки и сборки продукции, вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости продукции с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Однако в обязанности Покупателя не входило изготовление, поставки и сборки продукции, следовательно, условие о неустойке за нарушение сроков оплаты товара согласовано не было.

Учитывая несогласованность в договоре в части неустойки, суд признает требование истца необоснованным.

Кроме того, за период пользования денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 13.07.2020 года. в сумме 35 824, 10 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует содержанию пункта 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду Соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2019г.

Возмездность данной сделки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-5932/20


Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований с учетом пропорционального распределения расходов, то есть в сумме 20 696 руб. 30 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №58 от 29.05.2019 г., заключенный между ООО "МЕГАВОЛ" и ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

Взыскать с ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАВОЛ" 603 282 руб. – задолженности, 35 824 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 13.07.2020 г., с последующим их начислением, начиная с 14.07.2020 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, а также 14 792 руб. – расходов по государственной пошлине, 20 696 руб. 30 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА