Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А27-7970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово «09» июня 2018 года Дело № А27-7970/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница», Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 658236,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований) при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 55/18 от 01.01.2018, паспорт; от ответчика: без участия (извещен)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - истец, ООО «Перекресток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (далее - ответчик, ГБУЗ КО НРБ) о взыскании суммы основного долга по Контракту № 6274-17-ЭА на поставку нефтепродуктов от 04.07.2017 в размере 627701 руб., суммы пени за просрочку оплаты (за период с 31.08.2017 по 24.04.2018) в размере 30535,61 руб., всего - 658236,61 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Контракту № 6274-17-ЭА от 04.07.2017 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16165 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018, на 11 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседании и о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также в полном объеме настаивал на требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, в отзыве на заявление согласился с требованиями истца о взыскании суммы долга в размере 627701 руб., пени в размере 30535,61 руб.. В части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возражал частично, считая размер данных расходов завышенным, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 3500 руб. (за составление простого искового заявления). Подробнее доводы изложены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«04» июля 2017 г. между ООО «Перекресток Ойл» (истец, Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (ответчик, Заказчик) был заключен контракт на поставку нефтепродуктов № 6274-17-ЭА от 04.07.2017 г. (далее - Контракт).

Контракт был заключен и подписан сторонами в электронной форме в рамках проведения электронного аукциона на поставку нефтепродуктов, что подтверждается следующими документами, размещенными размещенной в Единой информационной системе (официальный сайт) по адресу http://zakupki.gov.ru: извещение о проведении электронного аукциона от 07.06.2017 г., протокол подведения итогов электронного аукциона «Поставка нефтепродуктов» от 23.06.2017 г.

Согласно п. 1.1. предметом Контракта является поставка нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации.

Согласно пункту 2.5. Контракта оплата производится на основании подписанной обеими Сторонами товарно-транспортной накладной, в течение 30 календарных дней, с даты получения товарно-транспортной накладной и счета-фактуры на оплату фактически поставленного количества ГСМ.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Поставщиком в адрес Заказчика поставлены нефтепродукты на сумму 642 452,83 руб., что подтверждается товарными накладными.

С учетом частичной оплаты в сумме 14 751,33 руб., сумма непогашенной задолженности по состоянию на 07.03.2018 г. составляла 627 701 руб. (с учетом уточнения).

12.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, по условиям Контракта стороны определили, что оплата производится на основании подписанной обеими Сторонами товарно- транспортной накладной, в течение 30 календарных дней, с даты получения товарно-- транспортной накладной и счета-фактуры на оплату фактически поставленного количества ГСМ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Контракта истец поставил ответчику, а последний принял от истца товар на сумму 642 452,83 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 14751,33 руб., сумма непогашенной задолженности по состоянию на 07.03.2018 составила 627 701 руб. (с учетом уточнения).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 627 701 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ принятый товар ответчик в полном объеме не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 627 701 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ

доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты (за период с 31.08.2017 по 24.04.2018) в размере 30535,61 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контрактов, подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер

штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком несвоевременное исполнение им обязательств по оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной Контрактом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом проверен. Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате. Возражений в отношении расчета, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

ООО «Перекресток Ойл» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018; акт сдачи-приемки от 24.04.2018; расходно-кассовый ордер № 18 от 05.03.2018.

В соответствии с условиями указанного договора Клиент (ООО «Перекресток Ойл» поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению его интересов в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области, по исковому заявлению ООО «Перекресток Ойл» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (ИНН <***>, <...>) о взыскании долга, пени за просрочку оплаты и судебных расходов.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом материалы дела и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- проанализировать судебную практику по данному вопросу;

- по мере необходимости подготовить заявления и другие дополнительные процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы с последующим участием Исполнителя в назначенных судебных заседаниях;

- в случае положительного разрешения дела, после вступления решения в законную силу, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Размер вознаграждения за оказываемые по договору юридические услуги составляет 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

Расчет размера вознаграждения должен производится исходя из следующей стоимости услуг:

- консультации, изучение документов: 2 000 руб.; - изучение и анализ судебной практики: 3 000,00 руб.; - подготовка и написание иска: 5 000 руб.;

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 18 от 05.03.2018 на сумму 10000 руб..

Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными, при этом находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – за составление искового заявления соразмерной и документально подтвержденной.

Ответчик, указывая на чрезмерность судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил. Указанные ответчиком рекомендуемые минимальные ставки не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Как отмечалось ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В составе судебных издержек заявителем также предъявлены расходы по изучению и анализу судебной практики, консультации и изучению документов в общей сумме 5000 руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем документов, анализу судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Услуги по изучению документов и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. Услуга по консультированию, при наличии правоотношений по договору от 05.03.2018 не может существовать вне связи с представлением интересов доверителя в судебном процессе, оплата услуги по консультированию не может быть признана разумной.

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, необходимость в оказании услуг по консультированию заказчика отсутствует, поскольку правовую позицию по делу формирует и излагает суду представитель (исполнитель).

Таким образом, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16165 руб..

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница», Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», Кемеровская

область, город Кемерово (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172) сумму основного долга по Контракту № 6274-17-ЭА на поставку нефтепродуктов от 04.07.2017 в размере

627701 руб., сумму пени за просрочку оплаты (за период с 31.08.2017 по 24.04.2018) в размере 30535,61 руб., всего - 658236,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина