Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-8142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8142/2021
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Степаненко Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Бердска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 208 949 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 13.05.2021, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 04.06.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление Администрации города Бердска (далее по тексту – Администрация) к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база № 1» (далее по тексту – ООО «ЛТБ № 1») и взыскании 9 208 949 рублей 50 копеек.

В обосновании заявления указано, что администрация города Бердска (далее администрация, истец) в период с 2017-2019 обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ЛТБ №1» задолженности по договорам аренды земельных участков, договорной неустойки и пени. На основании вступивших в законную силу судебных актов с ООО «ЛТБ №1» в пользу администрации взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков, договорная неустойка и пени в размере 9 208 949 рублей 50 копеек.

25.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛТБ №1» в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Директором ООО «ЛТБ №1», до исключения общества из реестра, являлся ФИО2 (далее – ФИО2).

Администрация полагает, что образование задолженности и прекращение деятельности, а также невозможность исполнения обязательств ООО «ЛТБ №1» наступило по непосредственной вине его директора ФИО2, в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействий).

ФИО2, являясь директором ООО «ЛТБ №1» грубо нарушил обязанности по использованию земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды, в результате его недобросовестного и неразумного поведения бюджет города Бердска не получил 9 208 949 рублей 50 копеек. Исключение общества из реестра произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течении 12 месяцев директор общества не предоставлял данные бухгалтерской отчетности. ФИО2 располагая информацией о наличии непогашенной задолженности перед администрацией, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛТБ №1». Взыскать с ФИО2 в пользу администрации задолженность в размере 9 208 949 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по договорам аренды земельных участков – 5 073 684 рублей 47 копеек, договорная неустойка – 1 913 479 рублей 38 копеек, пеня 2 221 785 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в предварительном судебном заседании на 20.05.2021.

От ФИО2 в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым последний возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что наличие у ООО «ЛТБ №1», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРН как недействующего юридического лица, неисполненное перед истцом обязательств, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества по неоплате задолженности перед истцом. Доказательств недобросовестного проведение ответчика истцом не доказана. В данном случае поведение самого истца не может быть признано ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Распоряжением № 255-СБ от 13.08.2021 «О замене судьи и передаче дел, заявлений по делам о несостоятельности» дело № А45-8142/2021 передано для рассмотрения в производство судье Степаненко Р.А.

Судебное заседание, после отложений назначено на 18.10.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющемуся в материалах дела адресу заказными письмами.

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

В связи с чем, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «ЛТБ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, как налогоплательщику присвоен ИНН <***>. Общество исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020 как недействующее юридическое лицо. Директором общества являлся ФИО2 Участником общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Управляющая корпорация.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-644/2017, от 18.09.2018 по делу №А45-16070/2018, от 16.01.2020 по делу № А45-37922/2019 исковые требования администрации о взыскании с ООО «ЛТБ №1» задолженности по договорам аренды земельных участков, договорной неустойки и пени удовлетворены. С ООО «ЛТБ №1» в пользу администрации взыскано задолженность в размере 9 208 949 рублей 50 копеек, из них задолженность по договорам аренды земельных участков – 5 073 684 рублей 47 копеек, договорная неустойка – 1 913 479 рублей 38 копеек, пеня 2 221 785 рублей 65 копеек.

Из указанных судебных актов следует, что 07.04.2015 между Администрацией города Бердска (арендодатель) и ООО «ЛТБ №1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:32:010366:46, с местоположением: Новосибирская область, в <...> в районе рынка, площадью 3025 кв.м

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 установлено, что ООО «ЛТБ № 1» со второго квартала 2018 года не исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А45-15882/2020 установлено, что Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы №78-1-4-0024-15 по проектной документации на многоэтажный жилой дом с нежилыми помещения и магазином в соответствии с которым предусмотренный к строительству объект располагается на двух земельных участках 54:32:010366:46 и 54:32:010366:27. Срок действия договора от 07.04.2015 № 231-д аренды земельного участка окончен, регистрационная запись о праве аренды земельного участка ООО «ЛТБ №1» погашен. На момент заключения договора от 07.04.2015 № 231-д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:46 смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:27 уже принадлежал по договору аренды от 12.04.2012 № 233-д ООО «Лесоторговая база №1» для складирования, хранения и реализации строительных материалов. Срок действия договора аренды закончился 15.02.2016.

Впоследствии постановлением №3872 от 28.10.2014 «О внесении изменений в характеристики сведений государственного кадастра недвижимости» внесены изменения в характеристики сведений государственного кадастра недвижимости, а именно: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:27, расположенного по адресу: <...> в районе автостоянки, площадью 4230 кв.м считать «под многоквартирную жилую застройку».

Администрацией 16.02.2015 издано постановление №504 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:27. Впоследствии администрация отказалась от проведения аукциона, в котором участие принимало и ООО «ЛТБ№1». Администрацией было подписано соглашение к договору аренды № 233-д о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:27 до 15.02.2016. Наряду с указанными выше договорами аренды земельных участков, администрацией г. Бердска на основании постановления № 3651 от 22.10.2015 ООО «ЛТБ № 1» дано разрешение на использование при строительстве многоквартирного жилого дома земельного участка с местоположением: <...> в районе дома 96 (кадастровые кварталы 54:32:010366 и 54:32:010060) для размещения элементов благоустройства территории при строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> в районе рынка без предоставления земельного участка; срок использования – до 05.10.2016.

Постановлением от 25.05.2015 №1740 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:27 и постановление № 420 от 04.02.2015 о предоставлении условно разрешенного вида использования земельным участкам с кадастровым номером 54:32:010366:27 и с кадастровым номером 54:32:010366:46 – многоэтажные жилые дома выше 10 этажей.

Поскольку строительство объектов не завершено, срок действия разрешения на строительство от 07.10.2015 №54-301000-89-2015, выданного ООО «ЛТБ №1», закончился 19.06.2018, ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» 01.10.2020 обратилось в администрацию о предоставлении земельного участка для окончания строительства, то есть после предъявления иска в суд. Письмом от 22.10.2020 обществу было отказано с мотивировкой о предъявлении иска в арбитражный суд об изъятии незавершенных строительством объектов в целях реализации с публичных торгов.

Также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А45-15882/2020 установлено, что застройщик был лишен возможности закончить строительство объекта в установленный срок, известив истца о наличии указанных обстоятельств, препятствующих строительству объекта, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Также судом округа было отмечено, что действия (бездействия) администрации, препятствующие строительству в установленный срок, выражены в действиях, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:27 у застройщика осенью 2015 года, в период действия договора аренды № 233-д от 12.04.2012

Истец указывает, что ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ЛТБ №1» из ЕГРЮЛ, не сдача ФИО2 в налоговый орган бухгалтерской отчетности не обоснована, а также к отметил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Доказательств прекращения экономической деятельности общества в связи с умыслом на причинение вреда администрации, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинное следственной связи между наличием задолженности ООО «ЛТБ №1» перед истцом и ликвидацией общества в административном порядке в связи с не сдачей бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу №А70-6748/2020.

Суд отмечает, что истец, действуя разумно и осмотрительно не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЛТБ №1» несостоятельным (банкротом), что указывает на сокрытие и искажение информации о финансовом состоянии организации, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Судом, в ходе судебного разбирательства, установлен факт отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности таковым не является, отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-15882/2020, № А45-644/2017, №А45-16070/2018, № А45-37922/2019, установив факт исключения 25.09.2020 ООО «ЛТБ №1» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, учитывая, истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ЛТБ №1» из ЕГРЮЛ, признав недоказанным истцом факта уклонения руководителя ООО «ЛТБ №1» от погашения задолженности и сокрытия имущества должника, суд пришел к выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ЛТБ №1» обязательств перед истцом.

Суд также отмечает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, сформированными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А45-15882/2020 застройщик был лишен возможности закончить строительство объекта в установленный срок, известив истца о наличии указанных обстоятельств, препятствующих строительству объекта, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Также судом округа было отмечено, что действия (бездействия) администрации, препятствующие строительству в установленный срок, выражены в действиях, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:27 у застройщика осенью 2015 года, в период действия договора аренды № 233-д от 12.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Бердска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 208 949 рублей 50 копеек, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Степаненко