Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-34083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34083/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34083/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.08.2016 ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности №Ц-080/17 от 19.01.2017 ФИО3, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ОрганикТрейд" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №197/13-32 от 01.11.2013 в размере 419847 руб. 31 коп., неустойки в размере 41 984 рубля 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв в материалы дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать. От истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

На основании определения суда от 16.10.2017 по результатам автоматизированного распределения первичных документов произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью В.В. Окулову.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №197/13-32 от 01.11.2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (являются неотъемлемой частью договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №1705 от 27.10.2014 на сумму 22205 руб., №1747 от 30.10.2014 на сумму 120300 руб. 40 коп, №1816 от 11.11.2014 на сумму 3050 руб., №1830 от 13.11.2014 на сумму 230394 руб. 50 коп., №1849 от 17.11.2014 на сумму 214811 руб., №1851 от 17.11.2014 на сумму 94550 руб., №1858 от 18.11.2017 на сумму 16660 руб., №1894 от 24.11.2017 на сумму 188266 руб. 40 коп., имеющие подпись и оттиск печати ответчика.

Согласно товарной накладной №945 от 28.05.2017 произведен возврат партии товара на общую сумму 279331 руб. 49 коп.

Условия оплаты товара согласованы в спецификациях №14 от 14.10.2014 и №16 от 23.10.2014 к договору поставки: 100% оплата по истечении 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 419847 руб. 31 коп. ответчиком суду не представлено.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 03.06.2015 и с 02.01.2014 по 14.03.2017, содержащие подпись и оттиск печати ответчика.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начисляться неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2015 по 27.09.2017 в сумме 41984 руб. 73 коп. (10% от суммы задолженности) заявлено правомерно. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование понесённых расходов представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 19.06.2017, расходный кассовый ордер №19 от 21.06.2017 на сумму 20000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , учитывая объем работы, характер спора и устойчивую практику по данной категории спора, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 10000 руб. 00 коп.

Данная сумма расходов соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12237 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 461832 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 419847 руб. (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) 31 коп. и неустойку, начисленную за период с 29.05.2015 по 27.09.2017 в сумме 41984 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 73 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12237 (двенадцать тысяч двести тридцать семь) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Окулова