Решение от 26 января 2025 г. по делу № А50-26560/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26560/2024
27 января 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Законодательного Собрания Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании пени по государственному контракту №0156200002822000035 от 10.06.2022 за период с 04.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 21 812  руб. 35 коп., штрафа в сумме 5 000 руб., стоимости услуг по экспертизе в размере 30 000 руб., без вызова сторон.

установил:

Законодательное Собрание Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту №0156200002822000035 от 10.06.2022 за период с 04.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 21 812  руб. 35 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 руб., стоимости услуг по экспертизе в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

28.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Просит приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу №А53-43584/2024.

16.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых изложены возражения против приостановления.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательное приостановление производства по делу обусловлено наличием другого дела в любом суде, и правовой зависимостью между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть от наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие таких обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-43584/2024 отсутствует, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

29.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требования в части взыскания штрафа и стоимости услуг по проведению экспертизы просит отказать. По требованию в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком представлен контррасчёт, в котором период начала исчисления определен ответчиком с 06.10.2022, с учетом даты заключения контракта.

17.01.2025 истцом представлены письменные пояснения по основанию начисления штрафа.

17.01.2025 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-26560/2024.

20.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-26560/2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Законодательным Собранием (заказчик, истец)  и обществом «Сигма» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт на поставку серверного оборудования от 10.06.2022 № 0156200002822000035 (далее – контракт), во исполнения пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 3 116 050 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала поставки товара: с даты заключения контракта; срок окончания поставки товара: 80 рабочих дней с даты начала поставки (п. 3.1 контракта).

Как указывает истец, 13.10.2022 ответчиком был поставлен товар на общую сумму – 3 116 050 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-85.

Согласно доводам истца, товар поставлен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков; по расчету истца просрочка исполнения обязательств составила 10 дней (за период с 04.10.2022 по 13.10.2022).

В силу пункта 3.5 контракта для проверки предоставленных истцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик провел экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проведена с привлечением экспертной организации на основании государственного контракта от 01.11.2022 № 57, заключенного с ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ».

По результатам экспертизы поставленного товара заказчиком получено экспертное заключение от 11.11.2022 № 1/2022, согласно которому товар, поставленный по контракту, не рекомендован к приемке.

По вопросу соответствия поставленного товара условиям Контракта, выявлены несоответствия следующих характеристик:

-   Количество USB 2.0 портов;

-   Максимальное количество накопителей в корпусе;

-   Максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти;

-   Поддерживаемые дисковым контроллером типы RAID.

Приемочной комиссией заказчика с учетом выявленных посредством экспертизы вышеописанных недостатков товара установлено несоответствие товара условиям контракта.

Заказчик отказался от приемки товара. В качестве основания для отказа в приемке товара, со ссылкой на результаты экспертизы, указано на не соответствие характеристик поставляемого товара, установленных контрактом и техническим заданием, а именно: несоответствие количества USB 2.0 портов, максимального количества накопителей в корпусе, максимального общего поддерживаемого объема оперативной памяти, поддерживаемых дисковым контроллером типы RAID. Данный отказ мотивирован выводами экспертного заключения от 11.11.2022 № 1/2022, составленного обществом «Абрикос Проекты».

Согласно мотивированному отказу, ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой размещения настоящего мотивированного отказа в ЕИС, была предоставлена возможность осуществить замену товара и исполнить контракт.

Поскольку в указанный срок замена товара ответчиком не была осуществлена, товар, соответствующий условиям контракта, фактически не был поставлен, истец начислил ответчику штраф за нарушение контракта в размере 5 000 руб.

Ответчику неоднократно направлялись претензионные письма (29.11.2022 № 21/1803-22, 14.07.2023 №21/1224-23, 20.03.2024 № 21/566-24, 11.10.2024 № 21/2203-24, 28.10.2024 № 21/2321-24) с требованиями оплаты суммы пени, штрафа и платежей в целях возмещения расходов при расторжении контракта.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, стороны контракта установили своим соглашением неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Условиями спорного контракта, установлено, что срок начала поставки товара: с даты заключения контракта; срок окончания поставки товара – 80 рабочих дней с даты начала поставки (п. 3.1 контракта).

В рассматриваемом случае, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, за  период с 04.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 21 812  руб. 35 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения по расчету истца, согласно которым ответчик указывает, что расчет пени выполнен без учета действительной даты заключения контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Из указанной нормы закона следует, что датой заключения контракта между Заказчиком и Поставщиком будет являться не дата подписания контракта заказчиком, а дата размещения контракта, подписанного заказчиком, в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Согласно сведениям из единой информационной системы, контракт, подписанный заказчиком, был размещен в ЕИС 15.06.2022 г. в 15:08. Таким образом, согласно доводам ответчика, последним днем срока поставки товара будет 05.10.2022, период просрочки составил 7 дней (с 06.10.2022 г. по 13.10.2022).

Размер пени согласно расчету ответчика составляет: 15 268,65 руб. (3 116 050,00 * 1/300 * 7 * 21%).

Представленные сторонами расчеты судом проверены, возражения ответчика в части периода начала исчисления пени судом признаны обоснованными, в связи с чем, судом произведен перерасчет с применением ставки на дату вынесения решения.

Согласно расчету суда размер пени составил 14 541 руб. 57 коп. (3 116 050,00 * 1/300 * 7 * 20%). Ставка применена судом на дату вынесения резолютивной части решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец в соответствии с пунктом 6.4 контракта начислил штраф в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 6.1-6.6.8 контракта.

В соответствии с п. 6.4 исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщиком обязательств.

Судом установлено, ответчиком контракт не исполнен, товар соответствующий техническим характеристикам, указанным в техническом задании не поставлен. 

Возражая по иску в части взыскания суммы штрафа, ответчик указывает, что требование о взыскании штрафа неправомерно, истцом не указано основание для начисления штрафа, не указано нарушение, за которое был начислен штраф.

Приведенные, в отзыве доводы ответчика о незаконности начисления штрафа судом отклоняются.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: - штрафа - последний, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; - пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара и не поставка товара соответствующего условиям контракта влечет ответственность поставщика как в части начисления пени, так и штрафа.

Нарушение условий контракта о поставке товара в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, подтверждается материалами дела, следовательно, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного согласно п. 6.4 контракта в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.1  ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по экспертизе в размере 30 000 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, в качестве убытков по настоящему делу истцом предъявлены расходы по составлению экспертного заключения ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ».

Истец связывает возникновение у него убытков в виде стоимости услуг по экспертизе в размере 30 000 руб. с обстоятельством поставки ответчиком товара несоответствующего условиям контракта.

В подтверждение фактического несения расходов представлено платёжное №1322854 от 29.11.2022.

Доводы ответчика о том, что данные расходы понесены заказчиком в целях исполнения своей законной обязанности по проведению экспертизы поставленного товара и взысканию в качестве убытков не подлежат, отклоняются судом как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ», которым установлено несоответствие товара условиям контракта.

Суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с действиями ответчика нарушившим обязательства по контракту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина поставщика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении причиненных убытков, в виде стоимость услуг по экспертизе.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец  освобождён от уплаты госпошлины (п.п.1.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>) в пользу Законодательного Собрания Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) неустойку (пени, штраф) в сумме 19 541 руб. 57 коп., стоимость услуг по экспертизе в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 8 720 руб. в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                О.В. Кудинова