Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А08-12249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12249/2021
г. Белгород
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 265 877 руб. 50 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 255-11/596/1 от 01.02.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОГБУ "УКС Белгородской области" с требованием о взыскании 143 895 руб. 59 коп. пени по муниципальному контракту №01266000031200000640001 от 21.08.2020 за период с 20.05.2021 по 26.11.2021.

Определением суда от 13.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 265 877,50 руб. неустойки по муниципальному контракту №01266000031200000640001 от 21.08.2020 за период с 20.05.2021 по 26.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2022 года до 19 мая 2022 года 14 часов 20 минут.

В судебное заседание после перерыва явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01266000031200000640001, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, в соответствии со сметной документацией и с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнит работы на объекте: «Капитальный ремонт МДОУ «ЦРР-ДС №10» г.Валуйки и оснащение оборудованием».

Место выполнения работ: <...> (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 18 810 567 руб. 04 коп., в том числе НДС 3 135 094 руб. 51 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ – 15 декабря 2020 года.

Согласно п.6.14 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме.

В соответствии с п.6.15 контракта подрядчик по окончании каждого вида работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) в течение 5-ти календарных дней передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию.

Заказчик, в силу п.6.17 контракта, осуществляет проверку качества и объема выполненных работ в течение 2-х недель с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком (п.6.18 контракта).

Согласно п.7.1 расчеты за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения работ (приложение №1).

В соответствии с п.7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов формы №КС-2, №КС-3 в пределах их стоимости).

Окончательный расчет по муниципальному контракту производится в течение не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

22.12.2020 и 20.04.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному контракту, которым стороны продлили сроки выполнения работ по муниципальному контракту до 30.04.2021 и 60.07.2021 соответственно.

28.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили предусмотренный контрактом объем и виды работ без увеличения цены контракта.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, выполнил их в полном объеме, однако предусмотренные контрактами сроки выполнения работ нарушил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по контракту, истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в общем размере 91 918 руб. 14 коп. за период с 31.05.2021 по 28.11.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 45-02-3445 от 14.10.2021г. с требованием об уплате пени в течение 15-ти дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 11.1 и 11.6 контракта, согласно которому, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал, что в соответствии с пунктом 11.13. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик сослался на то, что он не имел возможности своевременного выполнения работ в связи с тем, что истцом уточнялись объемы, виды и стоимость работ, уточненные сметы были утверждены только 28.06.2021.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом какой-либо документации в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, в том числе локально-сметных расчетов.

Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, в отсутствии необходимой документации.

Дополнительным соглашением от 20.04.2021 стороны согласовали окончание срока выполнения работ 30.07.2021.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 стороны изменили объемы и виды работ без увеличения цены контракта, при этом остальные условия контракта, включая срок окончания выполнения работ остался в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021, то есть датой окончания срока выполняемых работ, исходя из изменения объемов и видов работ сторонами определена дата – 30.07.2021.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 28.06.2021 подписано ответчиком без возражений и замечаний относительно его условий. Также ответчик не обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ по причине невозможности их выполнения в установленный срок, исходя из утверждения уточненных локальных сметных расчетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (предоставлении локально-сметных расчетов) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ – волеизъявление сторон на изменение срока выполнения работ отражено в дополнительных соглашении от 20.04.2021 и от 28.06.2021, подрядчик, полагая необоснованными указанные сроки, имел право его не заключать, заключать с протоколом разногласий, предпринимать меры по внесению изменений в сроки выполнения работ, а, следовательно, являясь профессиональным участником подрядных отношений, осознавал риск указания даты окончания работ - 30.07.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ применительно к ст.401 ГК РФ, не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения подлежащей применению в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в расчете применил ключевую ставку 14% годовых, действующую на день вынесения решения суд.

Вместе с тем, истец не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378.

Суд отмечает, что изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым руководствовался истец при расчете неустойки, правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, и не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства в сумме 254 975,10 руб. (отопление и вентиляция), в сумме 885 134,70 руб. (вентиляция), в сумме 60 744,74 руб. (водопровод и канализация) - 18.06.2021, в сумме 1 794 722,90 руб. (электроснабжение, в сумме 115 025,60 (водопровод и канализация) – 05.08.2021 и в сумме 3 712 384,52 руб. (отдельные виды работ) – 29.11.2021.

Следовательно в расчете неустойки должны применяться ключевые ставки в размере 5,5%, 6,5% и 7,5% годовых соответственно.

Кроме того, истцом расчет произведен без учета ст.193 ГК РФ. Сроком окончания работ по отоплению и вентиляции является 30.05.2021. Между тем, 30.05.2021 – выходной нерабочий день, следовательно, днем окончания срока выполнения работ будет являться 31.05.2021, и неустойка за нарушение сроков выполнения данного вида работ должна начисляться, начиная с 01.06.2021.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1)254975,10/100х5,5/300х17=794,67 – за период с 01.06.2021 по 17.06.2021;

2)885134,70/100х5,5/300х17=2758,67- за период с 01.06.2021 по 17.06.2021;

3)60744,74/100х5,5/300х28=311,82 – за период с 21.05.2021 по 17.06.2021;

4)1794722,90/100х6,5/300х50=19442,83 – за период с 16.06.2021 по 04.08.2021;

5)115025,60/100х6,5/300х76=1894,09 – за период с 21.05.2021 по 04.08.2021;

6)3712384,52/100х7,5/300х121=112299,63 – за период с 31.07.2021 по 28.11.2021.

Таким образом, общий размер неустойки составит 137 501,71 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 137 501,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 300,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 501 руб. 71 коп. пени по муниципальному контракту № 01266000031200000640001 от 21.08.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Валуйского городского округа отказать.

3. Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. 41 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.