Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-98169/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98169/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПЖТК-Сервис» (адрес: Россия, Москва, Юрловский пр., д.14, корп.4, эт.1, пом.VI, ком.8, ОГРН <***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.25/5, лит.А, пом.2-Н, оф.1, ОГРН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, лит.А, пом.17Н, оф.705, ОГРН <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО «ПЖТК-Сервис» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 2) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖТК-Сервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» (далее – ООО «НПГ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о солидарном взыскании аванса по договору поставки № 354/2016 от 19.02.2016 в размере 47 185 103,16 рубля.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

Определением от 21.12.2018 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК-Сервис» ФИО2 (далее – Третье лицо).

В судебное заседание 15.02.2019 явились представители Истца и Ответчика – ООО «НПГ».

Ответчик – ООО «Магистраль» и Третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании 15.02.2019 представитель Ответчика – ООО «НПГ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнение стороны Истца относительно заявленного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 19.02.2016 между Истцом (покупатель) и ООО «НПГ» (поставщик) был заключен договор поставки № 354/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «НПГ» обязалось поставить Товар (нерудные строительные материалы) в собственность Истца, а Истец обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил денежные средства в размере 181 000 005,50 рублей.

ООО «НПГ» произведена поставка товара по Договору на сумму 119 314 902,34 рубля.

Также 08.04.2016 и 12.04.2016 ООО «НПГ» произвел возврат части предоплаты в размере 14 500 000,00 рублей.

Однако как указывает Истец в исковом заявлении до настоящего времени ООО «НПГ» поставка оставшейся части товара не произведена, в связи с чем на стороне ООО «НПГ» возникло неосновательное обогащение в размере 47 185 103,16 рубля.

Поскольку 30.08.2017 ООО «НПГ» было реорганизовано, в результате реорганизации из ООО «НПГ» было выделено общество «Нерудная промышленная группа ТД» (переименовано в ООО «Магистраль»), то как полагает Истец в силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ на стороне нового юридического лица – ООО «Магистраль» возникла солидарная обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчиков требования о возврате неосновательного обогащения, однако претензии Истца остались без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес Ответчиков, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «НПГ» и не подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Магистраль» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2016 между Истцом (покупатель) и ООО «НПГ» (поставщик) был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил ООО «НПГ» денежные средства в размере 181 000 005,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ООО «НПГ» не оспаривается.

ООО «НПГ» произведена поставка товара по Договору на сумму 119 314 902,34 рубля.

Также 08.04.2016 и 12.04.2016 ООО «НПГ» произвел возврат части предоплаты в размере 14 500 000,00 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «НПГ» ссылается на исполнение обязанности по поставке товара по Договору в адрес третьих лиц по указанию Истца.

Указанные обстоятельства Истцом не признаются.

Таким образом, оценив представленные ООО «НПГ» товаросопроводительные документы, в которых в качестве получателя и плательщика значатся иные юридические лица, а не Истец, при отсутствии доказательств наличия поручения Истца на поставку товара по Договору в адрес таких лиц, суд приходит к выводу, что ООО «НПГ» не доказан факт поставки товара по Договору.

Поскольку доказательств поставки товара Истцу на сумму 47 185 103,16 рубля в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы Истцу, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «НПГ» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.322, 323 ГК РФ с ООО «Магистраль» не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного ООО «НПГ» передаточного акта от 28.04.2017 (том 2) следует, что обязательства по Договору обществу ООО «Магистраль», выделенному из ООО «НПГ», не передавались, в связи с чем основания для солидарной ответственности ООО «НПГ» и ООО «Магистраль» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Магистраль» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «НПГ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК-Сервис» неосновательное обогащение по договору поставки № 354/2016 от 19.02.2016 в размере 47 185 103,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.