Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-197862/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-197862/23-141-1560
г. Москва
07 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>)

ООО «Ремэнергострой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 746 998руб. 32коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023г., ФИО3 по доверенности от 02.10.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ремэнергострой» о взыскании 1 746 998руб. 32коп. убытков по договору №3/2021 от 09.03.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №3/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. по делу №А40-98822/23 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) 3 973 878руб. 39коп. неосновательного обогащения, 34 295руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 734 320руб. 90коп. штрафа, 2 734 320руб. 90коп. неустойки и 70 384руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанным решением установлено, что: «Согласно п. 5.1.2. договора срок окончания работ и передачи результата работ истцу – 150 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки, но не ранее даты заключения договора.

13.04.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

13.09.2021г. сторонами подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым работы, подлежащие выполнению ответчиком выполнены с замечаниями, препятствующими приемке объекта, выявленные замечания подлежат устранению в срок до 20.09.2021г.

22.09.2021г. письмом №504-21 ответчик гарантировал выполнение работ в полном объеме до 24.09.2021г.

24.09.2021г. подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому работы, подлежащие выполнению, выполнены с замечаниями, препятствующими приемке объекта в эксплуатацию, выявленные замечания необходимо устранить до 10.10.2021г.

17.11.2021г. от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал устранение всех замечаний до 29.11.2021г.

30.11.2021г. сторонами подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым работы, подлежащие выполнению ответчиком выполнены с замечаниями, срок устранения недостатков до 21.12.2021г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что если подрядчик нарушит срок устранения недостатков работ, заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения убытков (в т.ч. расходов на устранение недостатков).

30.12.2021г. между истцом и ООО «Альфастрой» заключен договор №128/2021.

Согласно п. 2.1. договора ООО «Альфастрой» обязалось по заданию истца выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора, сдать результат выполненных на объекте работ (сдать объект в эксплуатацию) истцу в срок, указанный в подпункте 5.1.2. договора.

Из договора №128/2021 следует, что работы по нему включают работы по устранению недостатков, в выполненных ответчиком работах.

Так, истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с которыми ООО «Альфастрой» выполнены работы, а также платежные поручения об оплате работ.

Размер убытков истца, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору, составил 1 746 998руб. 32коп. в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд пришел к выводу, что истцом понесены убытки на сумму 1 746 998руб. 32коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 746 998руб. 32коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) 1 746 998руб. 32коп. убытков и 30 470руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян