Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А49-10139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22584/2022

Дело № А49-10139/2021
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.06.2022),

ответчика – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 (доверенность от 21.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А49-10139/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты в размере 773 311 руб. 22 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО «Лига», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 773 311 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены новым конкурсным управляющим должника, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 7 статьи 24.1, статьей 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-123684/2015 по делу о признании должника банкротом о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника 773 311 руб. 22 коп. убытков за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 в связи с его недобросовестными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-94540/2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «ЦО», страховщик) признанно несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования должника, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-30672/2020 о взыскании со страховщика 787 644 руб. 22 коп. страхового возмещения (убытков) и 21 487 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов страховщика; учитывая длительность конкурсного производства в отношении страховщика, значительный объем требований к нему, у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения со страховщика.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму долга до 767 690 руб. 03 коп. в связи с получением 5621 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 568 руб. 58 коп. за период с 28.05.2021 по 08.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе СРО «Лига» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ предъявлено новое требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств неправомерного удержания денежных средств, поскольку истцом в нарушение пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве не представлены все документы; судами обеих инстанций не рассмотрены возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания компенсационной выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20, 20.4, 24.1, пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях», учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-123684/2015 о банкротстве истца о взыскании с арбитражного управляющего, являющегося членом СРО «Лига» (ответчик), 787 644 руб. убытков, признание ООО «ЦО» (страховщик) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-94540/2019 и включение требования истца в размере 787 644 руб. долга и 39 418 руб. 82 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ЦО», признал обязанность ответчика произвести компенсационную выплату в связи с неисполнением арбитражным управляющим определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и неспособностью страховщика исполнить обязательства перед кредиторами в результате признания его несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты суд первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о незаконности начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) признал правомерным начисление этих процентов по день исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил статьи 49 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для осуществления ответчиком компенсационной выплаты.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ к действиям истца из материалов дела не следуют.

Поскольку ответчиком не исполнена указанная обязанность в разумные сроки, суды обеих инстанций обоснованно применили правила статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о незаконности предъявления истцом новых требований (взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) не соответствуют номам права.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А49-10139/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин