Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А33-26025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года

Дело № А33-26025/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2016 № 9-УК,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 658301,05 руб. с 18.07.2016 по 22.08.2017, начисленной на долг с июня 2016 года по июнь 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 20.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 580 853 руб. 87 коп. – пени за период с 19.09.2016 по 22.08.2017, начисленной на долг за июнь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, февраль 2017, апрель 2017, июль 2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 22.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2018.

Истец поддерживает исковые требования, представил расчет пени для сведения суда на сумму 561 838 руб. 36 коп., который приобщен судом к материалам дела.

Истец ходатайства об уточнении исковых требований до указанной суммы не заявил, пояснил, что поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет пени на сумму 452 366 руб. 58 коп., который приобщен к материалам дела и ходатайствует о снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1328 (в редакции дополнительного соглашения), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 стороны согласовали учет электрической энергии и контроль электропотребления.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0.05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платежного требования в банк. Право на получения пени возникает у гарантирующего поставщика после признания абонентом выставленной претензии и счета на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о присуждении пени к выплате. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №А33-9/2017 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Кедр» 2 850 361 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, в том числе: 461 797,28 руб. - по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 241802150 от 04.04.2016 за период с 06.11.2015 по 04.04.2016 и 768 914,81 руб. – долга за период с 05.04.2016 по 06.06.2016; 1 619 649,34 руб. - по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 241610415 от 04.10.2016 за период с 07.06.2016 по 04.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу №А33-5597/2017 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Кедр» 125 705 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 05 по 12 октября 2016 года (по акту о безучетном потреблении № 241610415 от 04.12.2016) по договору энергоснабжения № 1328 от 02.10.2006.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., февраль, апрель, июль 2017 г. (в том числе взысканной по решениям Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №А33-9/2017, от 06.06.2017 по делу №А33-5597/2017), истцом ответчику начислена неустойка в сумме 580 853 руб. 87 коп. за период с 19.09.2016 по 22.08.2017.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить неустойку в сумме679 710 руб. 07 коп., которая оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная неустойка начислена на долг, взысканный решениями арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-9/2017 и №А33-5597/2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку вся неустойка начислена на сумму долга по актам о безучётном потреблении, а договором начисление пени, как последствие безучетного потребления (пункт 7.6 договора), не предусмотрено;

- претензия от 24.08.2017 № 106759 содержит ссылку только на долг, взысканный решением по делу №А33-9/2017 по актам о безучетном потреблении и учтенный в счетах-фактурах за июнь, октябрь 2016г. Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований, за исключением пени на долг по счетам-фактурам за июнь, октябрь 2016 г.(за вычетом долга за октябрь, взысканного решением по делу № А33-5597/2017);

- ответчик в период с августа 2016 г. по июль 2017 г. осуществлял текущие платежи в большем объеме, чем было начислено истцом в счетах-фактурах, сумму переплаты истец зачел в счет долга за июнь 2016 г., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения истца на сумму 118 760 руб. 39 коп., либо о необходимости зачета суммы переплаты в счет неустойки;

- истцом не учтена частичная оплата неустойки в сумме 75 000 руб. платежными поручениями от 08.12.2017 № 83, от 09.12.2017 № 84, от 14.12.2017 № 85;

- ответчик представил контррасчет неустойки с учетом частичной оплаты на сумму 452 366 руб. 59 коп. за период с 18.07.2016 по 22.11.2017, а также контррасчет исходя их удвоенной ключевой ставки (15% годовых) на сумму 289539 руб. 12 коп. с учетом частичной оплаты;

- ответчик просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Возражая на отзыв ответчика истец в письменных пояснениях указал, что требование по уплате пени является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №А33-9/2017 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Кедр» 2 850 361 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, в том числе: 461 797,28 руб. - по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 241802150 от 04.04.2016 за период с 06.11.2015 по 04.04.2016; 768 914,81 руб. – по договору за период с 05.04.2016 по 06.06.2016; 1 619 649,34 руб. - по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 241610415 от 04.10.2016 за период с 07.06.2016 по 04.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу №А33-5597/2017 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Кедр» 125 705 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 05 по 12 октября 2016 года (по акту о безучетном потреблении № 241610415 от 04.12.2016) по договору энергоснабжения № 1328 от 02.10.2006.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, февраль, апрель и июль 2017 года, взысканной по решениям Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №А33-9/2017, от 06.06.2017 по делу №А33-5597/2017, истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в сумме 580 853 руб. 87 коп. за период с 19.09.2016 по 22.08.2017 (по ставке 7,5% годовых).

В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно предлагалось представить надлежащие расчеты неустойки: отдельно по задолженности, взысканной решениями арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-9/2017 и №А33-5597/2017 не нарастающим итогом, и расчеты на иной долг по счетам-фактурам с документальным обоснованием начислений, для возможности проверки расчета судом (определения от 03.04.2018, от 21.05.2018, от 07.08.2018, от 20.09.2018, от 22.11.2018).

Указанные определения истцом не исполнены, в расчете неустойки не указаны суммы, начисленные по актам о безучетном потреблении электроэнергии и за последующие периоды, которые взысканы с ответчика указанными выше решениями арбитражного суда Красноярского края, а указано «ок. расчет по счету-фактуре от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017».

При этом в расчете пени в периоде июнь и октябрь 2016 года истец указывает на решение по делу №А33-9/2017, тогда как взысканные решением суммы не совпадают с долгом за указанные периоды, а указанные в расчете суммы не обоснованы первичными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является непроверяемым, при этом у истца с даты принятия иска к производству – с 12.10.2017 было достаточно времени для представления надлежащего расчета.

С учетом пояснений истца ответчиком в материалы представлен контррасчет пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 452 366 руб. 59 коп. за период с 18.07.2016 по 27.11.2017 (по ставке 7,5% годовых), начисленных на долг, взысканный решениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №А33-9/2017, от 06.06.2017 по делу №А33-5597/2017.

Поскольку указанный расчет ответчика выполнен надлежащим образом, носит проверяемый характер, истцом правильность данного расчета проверена, то суд принимает контррасчет ответчика. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку истцом представлены претензии от 24.08.2017 № 106759 и от 23.12.2016 № 62963, кроме того, требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании долга.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на задолженность, начисленную по актам безучетного потребления, которая по сути является штрафной санкцией, отклоняются судом как основанный на ошибочном толковании ответчиком норма права.

Определение истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании актов о безучетном потреблении расчетным способом не является штрафной санкцией, а является лишь предусмотренным Правилами № 442 способом расчета объема электроэнергии. В связи с этим начисление пени за просрочку уплаты данной задолженности является правомерным.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом начислена неустойка за период, когда дело по взысканию основного долга за неучтенное потребление и встречному иску ответчика об оспаривании актов о неучтенном потреблении рассматривалось арбитражным судом (с декабря 2016 по август 2017 г.), а также, поскольку истцом не учтены фактически поступившие платежи ответчика, повлекшие двойное удержание платежей в счет основного долга в сумме 118 760 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности соответствует действующему законодательству, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал, что ответчик является социально-значимым предприятием, вся сумма долга возникла по актам о неучтенном потреблении, необходимо учитывать добросовестное поведение ответчика, просрочки по текущим платежам ответчиком никогда не допускалось, ответчиком после получения претензии добровольно уплачена неустойка в сумме 75 000 руб., дальнейшее исполнение обязательств стало невозможным вследствие пожара в ночь с 14.12.2017 на 15.12.2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён в соответствии с положениями Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в размере 1/130 ключевой ставки).

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке электрической энергии, недоказанность ответчиком наличия в период действия просрочки исполнения обязательств непредолимой силы (в том числе наличия каких-либо последствий, причиненных возгоранием на объекте ответчика), равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты долга, то требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 452 366 руб. 59 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части не имеется.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 580 853 руб. 87 коп., составляет 14 617 руб., из которых 3 233 руб. относится на истца и 11 384 руб. – на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 594 руб. по платежному поручению от 21.09.2017 № 26752.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 384 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 977 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 452 366 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 366 руб. 59 коп. – пени, а также 11 384 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 1 977 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2017 № 26752.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова