Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А06-5222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5222/2020
г. Астрахань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (394088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (414024, <...> Царева, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 110.506 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 года




Общество с ограниченной ответственностью «ЗРВ» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании убытков в сумме 110.506 руб. 16 коп.


Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилось, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что сторонами по всем имеющимся контрактам были подписаны соглашения о расторжении заключенных контрактов по обоюдному согласию.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.


Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (Поставщик) были заключены госудаоственные контракты от 02.10.2019 года №№ 298, 299, 300, 301, 302, от 09.10.2019 года №№ 312, 316, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку запасных частей и комплектующих в целях ремонта служебного автотранспорта, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области».


В обоснование своих требования истец ссылается на то, что с целью заключения вышеназванных контрактов Общество с ограниченной ответственностью «ЗРВ» получило ПАО АКБ «Металлинвестбанк» банковские гарантии, оплатив комиссионные вознаграждения за предоставление банковской гарантии в общей сумме 110.506 руб. 16 коп.

25 февраля 2020 года ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» письмом сообщило о желании расторгнуть вышеназванные контракты по соглашению сторон, в связи с отсутствием у Государственного заказчика необходимости в поставке товара по данным контрактам, в связи с чем, стороны заключили соглашения о расторжении вышеназванных контрактов. Заявки от заказчика на поставку товара с момента заключения контрактов не поступали, товары по контрактам не поставлялись.

Истец полагает, что поскольку вышеназванные контракты расторгнуты по инициативе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», то у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков в виде понесенных истцом в связи с заключенными договорами уплаченного банку ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вознаграждения за предоставление банковской гарантии.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.


Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.


Требование о взыскании убытков мотивировано истцом тем, что поскольку государственные контракты не исполнялись и были расторгнуты по инициативе ответчика, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с заключением контрактов.


Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами контракты №№ 298, 299, 300, 301, 302, 312 и 316 Соглашениями сторон от 02.03.2020 года были расторгнуты.


В названных соглашениях стороны указали, что стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними контракт. Стороны освобождаются от исполнения контрактных обязательств. Взаимных претензий по исполнению государственного контракта стороны друг к другу не имеют.


В силу положений статей 450 и 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут расторгнуть заключенный между ними договор по своему соглашению. Расторгая договор, стороны действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей.


Доказательств того, что соглашения о расторжении государственных контрактов были подписаны истцом по принуждению либо с иным пороком его воли судом не установлено. На такие обстоятельства истец и не ссылается в своем исковом заявлении.


Тот факт, что инициатором расторжения государственных контрактов являлся ответчик, для целей установления последствий расторжения контрактов правового значения не имеет.


Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 110.506 руб. 16 коп.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников